судья ФИО8 № 7-382/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Бабушкиной Е. К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рыболовецкого колхоза « Победа » - ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза « Победа »,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО6 от 7 июня 2018 года Рыболовецкий колхоз « Победа » привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, Рыболовецкий колхоз « Победа » обратился в суд с жалобой, ссылаясь на финансовое положение юридического лица, просит постановление изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, ограничившись предупреждением.

Представитель Рыболовецкий колхоз « Победа » - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия - ФИО2 просила постановление оставить без изменения.

Определением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза « Победа », прекращено.

В жалобе представителя Рыболовецкого колхоза « Победа » - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, следовательно, жалоба должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

Заслушав представителя Рыболовецкого колхоза « Победа » - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопреки доводам жалобы, Рыболовецкий колхоз « Победа » привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Рыболовецкого колхоза « Победа » не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Рыболовецкому колхозу « Победа » разъясняется, что вышеназванное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя Рыболовецкого колхоза « Победа » - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов