Дело № 2-6627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 67014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана, ФИО2

Руководствуясь этим 20.09.2016 г. истец обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 66 299,49 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила - 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты материального ущерба. На данную претензию ответчик отреагировал, произвел частичную выплату в размере - 67 500 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 5 по Октябрьскому р-ну. г. Уфы РБ было вынесено решение исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки составляет 36 дней (с 04.10.2016 г., дата для выплаты материального ущерба после обращения в СК) по (09.11.2016 г. дата частичной доплаты в размере 67 500 руб.).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: сумма неустойки в день составляет: 67 500 руб. * 1% = 675 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 36 (дней)* 675 руб. (сумма неустойки за один день) = 24 300 руб.

Период просрочки с 10.11.2016 г. по 18.05.2017 г. составляет 189 дней (с 10.11.2016 г., дата просрочки после досудебной претензии) по (18.05.2017 г. дата принятия исп. листа на исполнение).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: сумма неустойки в день составляет: 22 600 руб. (общая сумма взысканная в судебном порядке) * 1% = 427,14 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 189 (дней)* 22 600 руб. (сумма неустойки за один день) = 42 714 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 67 014 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

07.06.2017 г. в адрес ответчика была представлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, однако ответчик ни как не отреагировал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана, ФИО2

Руководствуясь этим 20.09.2016 г. истец обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 66 299,49 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила - 13 000 руб.

03.11.2016 адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты материального ущерба. На данную претензию ответчик отреагировал, произвел частичную выплату в размере - 67 500 руб. - платежное поручение от 09.11.2016 г.

Истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 5 по Октябрьскому р-ну. г. Уфы РБ было вынесено решение исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки составляет 36 дней (с 04.10.2016 г., дата для выплаты материального ущерба после обращения в СК) по (09.11.2016 г. дата частичной доплаты в размере 67 500 руб.).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: сумма неустойки в день составляет: 67 500 руб. * 1% = 675 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 36 (дней)* 675 руб. (сумма неустойки за один день) = 24 300 руб.

Период просрочки с 10.11.2016 г. по 18.05.2017 г. составляет 189 дней (с 10.11.2016 г., дата просрочки после досудебной претензии) по (18.05.2017 г. дата принятия исп. листа на исполнение).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: сумма неустойки в день составляет: 22 600 руб. (общая сумма взысканная в судебном порядке) * 1% = 427,14 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 189 (дней)* 22 600 руб. (сумма неустойки за один день) = 42 714 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчетам в размере 67014 рублей.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 13000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о выплате неустойки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии о выплате неустойки в размере 300 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением претензии о выплате неустойки в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов