дело№ 2-533/2024 (2-6712/2023)

50RS0036-01-2023-007117-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2024 года

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при помощнике судьи Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются совладельцами 0,42 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 IO.B. владеет 0,58 доли спорного жилого дома. В настоящее время возник спор о выделе доли принадлежащего основного строения и надворных построек при нем. Истцы занимают левую часть жилого дома, расположенную на земельном участке общей площадью 862 кв.м., включающую 3 земельных участка с к.н. 50:13:0080111:272 (земля под домом 72 кв.м.), к.н. 50:13:0080111:271 (дорожка к дому 14 кв.м.), к.н. 50:13:0080111:130 (остальной земельный участок с надворными постройками 776+10 кв.м.). В спорном доме истцы пользуются: помещениями в основном строении Лит.А, пристройками Лит.А, Лит.а2 и светелкой, расположенной на мансардном 2-м этаже и надворными постройками, расположенными на земельном участке. Ответчица имеет земельный участок с к.н. 50:13:0080111:87 площадью 794 кв.м. и пользуется правой частью спорного жилого дома.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором просит произвести выдел доли дома, надворных строений и раздел коммуникаций, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, установить внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес> мкр. Мамонтовка, ул, ФИО4, 

<

адрес>, исключить из ГКН сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков с к.н 50:13:0080111:272, 50:13:0080111:271, 50:13:0080111:130, произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 1993 года правопредшественнику ФИО3 - ФИО5 был передан в собственность земельный участок площадью 797,8 кв.м. В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования земельным участком, домовладением, в части коммуникаций. Границы общего земельного участка сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством. По фактическому пользованию у сторон имеются споры.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести выдел доли дома, надворных строений и раздел коммуникаций, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, указать в решении суда, что ввод газоснабжения от магистральной сети, устроенный на участке истцов К-вых, а также распределительные сети до ввода в части дома переходят в общее пользование собственников, их стоимость обслуживания распределяется в равных долях, независимо от величины долей в праве собственности каждого из совладельцев, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 26 сентября 2024 года принять отказ ФИО3 от встречного иска в части требований об исключении из ГКН сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков. Производство по данному гражданскому делу по иску в части указанных встречных требований - прекращено.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явившаяся в судебное заседание представитель истцов, действующая на основании ордера Кязимова Л.А. поддержала заявленные требования, по встречному иску с учетом отказа ответчика от части требований не возражала, пояснив, что порядок пользования домом сложился, споров у соседей нет, просила выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО6, прекратить право общей долевой собственности истцов с одной стороны и ответчика с другой стороны на указанный жилой дом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности ФИО7 встречный иск поддержала, просила удовлетворить, по первоначальному иску не возражала, также указав, что между совладельцами сложился порядок пользования домом, как указано в варианте судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иски сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 являются совладельцами 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 от 

<

дата> реестровый номер №.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 (строительная часть), ФИО9 (землеустроительная часть).

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, 

<

дата> с 12:00 до 13:00 часов проведено натурное обследование и освидетельствование объекта исследования — жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. По результатам обследования составлен и подписан сторонами Акт осмотра № от 

<

дата>

В объекте исследования отсутствуют помещения, разрешение на возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила. Техническое состояние конструкций характеризуется как работоспособное. Проведенные работы по перепланировке в части жилого дома с точки зрения конструктивной надежности и с точки зрения пожарной безопасности не несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Жилой дом является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выявленные переустройства являются - перепланировкой. Сохранение всего дома в перепланированном состоянии с учетом выявленных самовольных помещений возможно.

Перерасчет долей всех совладельцев с учетом занимаемой площади и с учетом изменения технического описания дома от его первоначального размера, планировки и площади:

1. ФИО1 - 0,245 или 49/200 доли.

2. ФИО2 - 0,245 или 49/200 доли.

3. ФИО3 - 0,51 или 51/100 доли.

Процент физического износа жилого дома не превышает 60%, не является ветхим/аварийным при котором имеется возможность раздела жилого дома. В исследуемом случае раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу.

Вариант раздела дома и коммуникаций составлен по предложению сторон с учетом фактического пользования.

Общих инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, газоснабжение) в доме не установлено, выделяемые части не влекут ущерба (не оставляют без коммуникаций) части дома.

Ввод газоснабжения от магистральной сети устроен на придомовом участке со стороны части дома ФИО1, ФИО2, данный ввод, а также распределительные сети до ввода в части дома переходят в общее пользование собственников их стоимость обслуживания распределяется в равных долях, независимо от величины долей в праве собственности каждого из совладельцев.

Варианты выдела долей с отступлением от идеальных долей с учетом максимального приближения к идеальной доле с денежной компенсацией экспертом не составляется ввиду отсутствия споров по занимаемым частям дома.

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли по предложенному варианту не рассчитываются поскольку переоборудований в доме не требуется.

Наименование объектов недвижимости подлежащим кадастровому учету в результате раздела: 

- часть жилого дома, общей площадью 60,3 м2;

- часть жилого дома, общей площадью 62,1 м2.

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0080111:272, 50:13:0080111:271, 50:13:0080111:130 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, установлено, что, на участках расположены жилой дом, надворные постройки. Земельные участки истцов и ответчика огорожены металлическим забором из профлиста, деревянным забором. Ограждения существуют на местности более 15 лет.

По результатам измерений, выполненных экспертом суммарная площадь участка по фактическому землепользованию, составляет 1656 кв.м. Графическое приложение приведено в Приложении 2. Участок огорожен заборам по точкам №- №. 

Сведения, внесенные в ЕГРН соответствуют фактическими ограждениям. Пересечения границ земельных участков с юридическими границами дома (на базе предложенных вариантов раздела дома) не имеется.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Заключение судебного эксперта (землеустроительная часть) полностью поддержано при опросе в судебном заседании.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении требований истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску), истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом. 

Кроме того, с учетом мнения сторон, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, указанных в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

При этом, с учетом пояснений стороны ответчика, суд полагает необходимым разъяснить сторонам следующее: поскольку ввод газоснабжения от магистральной сети устроен на придомовом участке со стороны части дома ФИО1, ФИО2 и данный ввод, а также распределительные сети до ввода в части дома переходят в общее пользование собственников, т.е. и истцов К-вых, и ответчика ФИО3, стороны не вправе чинить другу препятствий в пользовании газоснабжением, при этом стоимость обслуживания распределяется в равных долях, независимо от величины долей в праве собственности каждого из совладельцев, т.е. по 1/3 доли.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома, удовлетворить. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому части жилого дома общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО6: 

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес> кв.м. 

А 

1 

1 

жилая 

15,0 

А 

2 

кухня 

8,0 

а 

3 

веранда 

18,3 

а4 

мансардный 

4 

мансарда 

12,3 

а2 

5 

веранда 

6,7 

Служебные строения и сооружения 

Г4 

- 

- 

хоз.блок 

- 

Г5 

- 

- 

гараж 

- 

Г6 

- 

- 

туалет 

- 

Г8 

- 

- 

хоз.блок 

- 

Выделить единоличную в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО6: 

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес> кв.м. 

А 

1 

1 

жилая 

6,5 

А 

2 

жилая 

19,0 

А 

3 

кухня 

6,0 

а1 

4 

веранда 

17,0 

а3 

мансардный 

5 

веранда 

13,6 

Служебные строения и сооружения 

Г3 

- 

- 

сарай 

- 

Г7 

- 

- 

туалет 

- 

Прекратить право общей долевой собственности истцов с одной стороны и ответчика с другой стороны на указанный жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья