Дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Звенигово 30 мая 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией травматического оружия марки 

<

.....>, 

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией травматического оружия марки 

<

.....>.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, указав, что он имел разрешение на хранение оружия, но представители ОМВД в ходе проверок не давали разъяснений о порядке продления срока разрешения на оружие, порядке его получения и о сроках и последствиях. Следовательно, его действия полностью охватываются ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранения и ношения оружия. Кроме того, полагает, что его действия не причинили существенного вреда обществу и государству, в связи с чем его действия необходимо было признать малозначительными, дающими основание прекращения производству по делу. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, дополнив, что не знал, что необходимо за месяц до окончания разрешения на хранение оружия начинать собирать необходимые документы, кроме того, был в это время за пределами своего места жительства, просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ поскольку у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, как владельца травматического оружия, которое до изъятия он хранил у себя дома надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Звениговскому району надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем травматического оружия марки 

<

.....>, имея разрешение РОХа № действительное до 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> хранил указанное оружие без соответствующего разрешения, тем самым нарушил установленные сроки перерегистрации разрешения на хранение и ношение указанного оружия, предусмотренные статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительное до 

<

дата> (л.д. 7), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6), рапортом об обнаружении правонарушения (л.д. 3) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, являясь владельцем травматического оружия марки 

<

.....>, имея разрешение РОХа № действительное до 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно хранил вышеуказанное оружие без действующего разрешения по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил правила хранения оружия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Поскольку срок действия разрешения до 

<

дата> истек, и ФИО1 с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия не обратиться в ОЛРР, документы, необходимые для продления указанного разрешения, им не были представлены, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 фактически осуществлял незаконное хранение оружия до 

<

дата>, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и признать малозначительными не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и декабря 1996 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 4), составленным при непосредственном обнаружении сотрудником разрешений.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться не позднее 

<

дата>, однако данную обязанность до указанной даты он не исполнил и после истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия фактически обладал им незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется. Указанный вывод относительно квалификации совершенного ФИО1 деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О.

В материалах административного дела не представлено данных, подтверждающих, что ФИО1 обращался в ОЛРР ОМВД России по 

<

адрес> до истечения срока действия разрешения, а сам факт незнания Правил оборота гражданского оружия не освобождает от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, объективно их не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков