Дело № 2-347/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что на основании решения Куйбышевского районного суда СПб от 27 сентября 2016 года за ней признано право собственности на ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>; которое было зарегистрировано 16 марта 2017 года. Однако истец не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчики сменили замки на входной двери в квартиру, ключи ей не передали, вселили в квартиру третьих лиц без ведома и согласия истца. При этом истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако ей это не удалось. В связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы, а также к ответчикам с требованием предоставить ключи от квартиры, не чинении препятствий к пользованию имуществом и выселении лиц из квартиры. Требования истца ответчиками выполнены не были. В связи с чем истец в окончательной редакции требований просит:

1) вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>,

2) обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

....>, 

3) обязать ООО «Альфа» освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>,

4) определить порядок пользования квартирой: признать за ФИО1 право пользования комнатой площадью 12, 3 кв.м.; за ФИО2, ФИО3 признать право пользования комнатами площадью 9 кв.м., 9, 7 кв.м., 18, 4 кв.м.;

5) признать за ФИО1 право пользования общим имуществом квартиры, составляющим 61, 6 кв.м. в следующем порядке: 

- ванная комната площадью 3, 5 кв.м., туалет площадью 1, 3 кв.м., коридоры площадью 1, 5 кв.м., 1, 9 кв.м., 5, 2 кв.м. – в равных правах со всеми собственниками;

- коридором площадью 16, 8 кв.м. для установки шкафа в прихожей в следующем порядке: за ФИО1 определить право для установки шкафа в прихожей с левой стороны от входа до двери;

- кухней площадью 7, 4 кв.м. для установки кухонного шкафа и стола в следующем порядке: за ФИО1 определить право для установки кухонного шкафа и стола часть стены от плиты до окна;

- коридором площадью 24 кв.м. для установки шкафов для хранения в следующем порядке: за ФИО1 определить право для установки шкафов для хранения с правой стороны от входа до следующей стены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал по иску по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд свои возражения по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлась, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>; которое было зарегистрировано 16 марта 2017 года. 

Право собственности истца было признано на основании решения Куйбышевского районного суда СПб от 27 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>.

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из справки о регистрации от 02 ноября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, зарегистрированы ФИО3, ФИО6.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

В силу ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, она не имеет доступа в спорное жилое помещение ввиду того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, ответчики ключи от квартиры ей не предоставили.

Согласно актам о чинении препятствий в пользовании имуществом от 29 июня 2017 года, 22 июля 2017 года, 19 июля 2017 года при обходе квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, было установлено, что в квартире сменены замки, у ФИО1 ключей от новых замком не имеется, доступа в квартиру не имеет; на звонки в квартиру дверь никто не открывает; при этом собственникам в данном доме известно, что в указанной квартире проживает мужчина по имени 

<

....> (л.д. 13-15). 

Как следует из постановления и.о. дознавателя УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб от 06 июля 2017 года по заявлению ФИО1 от 27.06.2017 года, в ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

....> расположена квартира, принадлежащая на праве собственности гражданам Яцевич; при неоднократных выходах по указанному адресу дверь никто не открыл, опросить лиц, проживающих в квартире, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ (л.д. 34).

Истец неоднократно направляла в адрес ФИО2, ФИО3 требование предоставить ей ключи от квартиры (л.д. 35 – 48).

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2016 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Альфа» был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

....> сроком на 11 месяцев, который автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон по договору не заявит о прекращении договора (л.д. 62-67а).

С требованием освободить спорную квартиру истец также обращалась к ООО «Альфа» (л.д. 109-112).

Из актов от 01 июня 2018 года, 02 июня 2018 года, 03 июня 2018 года усматривается, что попасть в квартиру 

<

....> не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. 

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец имеет право на проживание в квартире, пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом наравне с ответчиками, требование собственника о вселении в принадлежащее ему жилое помещение является надлежащим способом защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении и обязании ответчиков о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом подлежат удовлетворению. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что вселение истца приведет к изменению договора аренды от 01 июня 2016 года.

В рамках данного дела ответчиками не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела передача имущества в аренду третьим лицам, то есть распоряжение им, осуществлялось именно ими. 

В силу ст. 617 п.1 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу данной нормы права смена участника долевой собственности не влияет на положение арендаторов в рамках ранее заключенных договоров аренды, однако такая смена предполагает совместное решение собственниками возникающих в связи с арендными отношениями вопросов. Позиция ответчиков свидетельствует о наличии препятствий у истца в осуществлении своего права собственности в полном объеме. 

Отсутствие согласия между собственниками недвижимого имущества о порядке пользования им само по себе является основанием для вывода о нарушении прав истца, в связи с фактической передачей ответчиками спорного имущества в аренду, истец лишена возможности использовать его в своих целях, и соответственно может требовать устранения нарушения прав.

Ссылку ответчиков на то, что истец не имеет действительной потребности во вселении в спорное жилое помещение, поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество и на праве найма пользуется другой квартирой, суд находит несостоятельной ввиду того, что суд полагает, что истец наравне с ответчиками имеет равное право пользования, принадлежащего ей на праве собственности имуществом. 

Факт не проживания ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорной квартире суд также не может рассматривать как нечинение препятствий истцу в пользовании имуществом, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца к ответчикам с требованием предоставить ключи от спорной квартиры, однако ее требование выполнено не было. 

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с заявлением о подложности доказательств в части договора аренды от 01 июня 2016 года в силу следующего.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности доказательств того, что договор аренды был составлен не позже октября 2017 года, поскольку данное обстоятельство возможно подтвердить только заключение эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение данного довода не заявлялось. Кроме того, разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истца, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

По требованиям истца об обязании освободить жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением суд полагает отметить следующее.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, составляет 

<

....> кв.м., то есть исходя из количества долей в праве на собственника ФИО3 приходится 

<

....> кв.м. жилой площади, на собственника ФИО2 – 

<

....> кв.м., на собственника ФИО1 – 

<

....> кв.м..

Площадь комнаты № 2 (12, 30 кв.м.), которую истец просит предоставить ей в пользование, не превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной жилой площадью и предоставлении истцу в пользование комнату N 2 площадью 12, 3 кв. м и определении порядка пользования общим имуществом в следующем порядке: признать за ФИО1 право пользования в коридоре площадью 16,8 кв.м. право для установки шкафа с левой стороны от входа до следующей стены; в кухне площадью 7, 4 кв.м. право на установку кухонного шкафа и стола на части стены от плиты до окна; в кладовой площадью 24 кв.м. право на установку шкафа для хранения с правой стороны от входа до следующей стены; места общего пользования – ванную комнату площадью 3,5 кв.м., туалет площадью 1, 3 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., 1,9 кв.м., кладовую площадью 1, 5 кв.м. определить в общей пользование собственников.

На основании чего суд также приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Альфа» должен освободить комнату площадью 12, 3 кв.м. в спорной квартире.

При этом довод представителя ответчика ФИО2 о том, что комната площадью 12, 3 кв.м. в результате проведенного ремонта имеет другую площадь – 22 кв.м. суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в его подтверждение допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено. Кроме этого довод ответчика опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом на квартиру от 31 августа 2017 года (л.д. 84), который не содержит сведений о данной перепланировке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

....>, выдать ФИО1 ключи от входных дверей в указанную квартиру.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>. 

Обязать ООО «Альфа» освободить комнату площадью 12, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

....>, а именно: признать за ФИО1 право пользования комнатой площадью 12, 3 кв.м.; в коридоре площадью 16, 8 кв.м. право для установки шкафа с левой стороны от входа до следующей стены; в кухне площадью 7, 4 кв.м. право на установку кухонного шкафа и стола на части стены от плиты до окна; в кладовой площадью 24 кв.м. право на установку шкафа для хранения с правой стороны от входа до следующей стены; места общего пользования – ванную комнату площадью 3,5 кв.м., туалет площадью 1, 3 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., 1,9 кв.м., кладовую площадью 1, 5 кв.м. определить в общей пользование собственников.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в равных долях госпошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья