Дело № 2-1181/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 110000 руб. 

Однако ответчик нарушал условия заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» по договору уступило право требования по указанному кредитному договору истцу. 

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 125638 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГ г. в размере 125638 руб. 52 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3712 руб. 77 коп.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлась по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 г. ответчик обратился к акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказал предложение на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным предложением, в соответствии с которым ответчик обязуется выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ответчиком. Впоследствии истец активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых истцом услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. 

Из Тарифов по кредитным картам следует, что базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 процентов годовых.

Плата за обслуживание основной карты составляет 990 руб., дополнительной карты – 990 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 процентов плюс 390 руб. 

Минимальный платеж по карте составляет 6 процентов от задолженности, минимум – 600 руб. 

Штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 руб. 

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,125 процентов в день, при неоплате минимального платежа составляет 0,20 процентов в день.

Плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 руб. 00 коп.

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 процентов от задолженности.

Штраф за превышение лимита задолженности составляет 390 руб. 00 коп.

Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9 процентов плюс 390 руб. 00 коп.

Из искового заявления, справки о размере задолженности, выписки по договору, расчету задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем у него по состоянию на 19.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 125638 руб. 52 коп., в том числе: кредитная задолженность в размере 122361 руб. 69 коп. и штрафы в размере 3276 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» и истцом было заключено генеральное соглашение №*** в отношении уступки прав (требований), по которому Банк предложил приобрести истцу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к указанному генеральному соглашению №*** истец принял права (требования) в отношении кредиторов Банка. 

Из представленной суду копии акта приема-передачи прав требования следует, что к числу кредиторов Банка, по которым истец приобрел права (требования), относится и ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13.7 раздела 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются составной частью заключенного между акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ответчиком договора, следует, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 125638 руб. 52 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 руб. 77 коп.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3712 руб. 77 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 123861 рубль 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 122361 рубль 69 копеек и штрафы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3712 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова