Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 13 февраля 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1,

помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ССТН», ООО «БПС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. 

Указали, что Росреестром с ООО «ССТН» заключен контракт на оказание услуг по уборке. В сентябре 2016 года сотрудник ООО «ССТН» предложил им работу, уборку офиса, территории Управления в с. Кваркено, определил их должности, период работы, размер заработка. ФИО2 – уборщик с платой 3000, ФИО3 – дворник с платой 2000 рублей в месяц. Документы для заключения трудовых договоров они передали работодателю. Трудовые договоры им обещали представить позже. Они работали ежедневно, в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выходные, праздничные дни по необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры они не получили. За октябрь 2016 года ФИО2 уплачено 2600, ФИО3 1800 рублей. За ноябрь, декабрь 2016 года заработок не уплачен. Представитель ООО «ССТН» в 2016 году просил ООО «ССТН» направить трудовой договор, уплатить долг. ООО «ССТН» подтвердило, что именно они работали в ООО «ССТН» уборщицей и дворником. ООО «ССТН» им отвечать не желает. ООО «ССТН» передало ООО «БПС» полномочия по оказанию услуг Управлению. Не согласовав с ними условия, форму договора, ООО «БПС» заключило гражданско-правовые договоры, вместо трудовых, лишив их законных гарантий. Договоры с ООО «БПС» им не выданы. Они работали добросовестно, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка Управления, так как работодатель только устно определил их обязанности. Работодатель не уплатил им заработную плату за 2 месяца. Долг перед ФИО2 6000, ФИО3 4000 рублей. Ответчики причинили им моральный вред, оцененный ими в 1000 рублей.

Просят установить факт трудовых правоотношений в должности уборщицы (оператора уборки) ФИО2, в должности дворника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССТН», в случае невозможности установления данного факта, установить факт трудовых правоотношений с ООО «БПС»; взыскать с ООО «ССТН» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 6000 рублей, ФИО3 4000 рублей, в случае невозможности взыскания задолженности по заработной плате, взыскать с ООО «БПС»; взыскать с ООО «ССТН» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждой, в случае невозможности взыскания, взыскать с ООО «БПС». 

Представитель ответчика ООО «ССТН» в направленном в суд отзыве указал, что общество ненадлежащий ответчик по делу, иск не признает. Истцы заявление о приеме на работу в общество не писали, штатному расписанию, должностной инструкции не подчинялись, указали, что подчинялись установленным в Росреестре правилам трудового распорядка. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения, нет, нет документов, подтверждающих наличие гражданских отношений. Между ООО «ССТН» и ООО «БПС» ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БПС» обязалось оказывать услуги по уборке служебных помещений, территорий зданий Росреестра, в том числе в 

<

адрес> с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг ООО «БПС» должно было отыскать сотрудников, заключить с ними соответствующие договоры. По результатам оказания услуг стороны должны были подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг, оплатить их. В своем письме ООО «БПС» подтверждает наличие фактических договорных правоотношений с истцами, возникших в связи с оказанием ими услуг по уборке помещений и территорий Росреестра в с. Кваркено с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «БПС», подтверждает наличие задолженности перед истцами. Между истцами и ООО «ССТН» правоотношений нет. Нет доказательств, подтверждающих, что истцы оказывали услуги в интересах общества, у общества возникла обязанность оплатить работу истцов в заявленном размере. Нет доказательств причинения истцам физических, нравственных страданий, возникших по вине ООО «ССТН». Об отсутствии трудового договора с ООО «ССТН» истцы узнали в октябре 2016 года. Срок для разрешения спора о признании отношений трудовыми истцами пропущен. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ССТ недвижимость». 

В период подготовки дела к слушанию представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области также представил отзыв на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТН» и Управлением на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт по поводу уборки помещений и территорий зданий Росреестра. В цену контракта были включены все расходы ООО «ССТН», связанные с исполнением контракта, в том числе, оплата труда. Управление предложило принять на работу ФИО2 уборщицей, ФИО3 дворником офиса МО по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления по адресу: 

<

адрес>. Каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, соблюдая правила внутреннего распорядка Управления, истцы приходили в офис и выполняли определенную ООО «СОТН» и контрактом работу. Управление приняло услуги истцов, в установленные контрактом сроки произвело оплату в соответствии с условиями контракта. Обязательства по контракту ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнены. Трудовые либо гражданско-правовые правоотношения ООО «ССТН» и обслуживающего персонала контрактом не регламентированы. Управление подтверждает, что от нанятых исполнителем контракта уборщиц и дворников с ноября 2016 по февраль 2017 года поступали заявления о задолженности ООО «ССТН» по оплате, о работе уборщиц и дворников без заключения договоров. Управление разъясняло названным лицам порядок обращения в уполномоченные органы и в суд. По таким обращениям ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССТН» направлено сообщение. ООО «ССТН» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен список уборщиков и дворников, работающих в Управлении по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому списку, истцы приняты ООО «ССТН» уборщицей и дворником по адресу: 

<

адрес>. ООО «ССТН» в нарушении пункта 5.4.1 контракта передало ООО «БПС» полномочия по оказанию услуг по уборке офисов Управления. Управление оплату услуги по контракту произвело полностью, в установленные сроки, нет никаких не выполненных обязательств, поэтому оплата труда истцов должна быть обеспечена. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», третье лицо ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бюро профессионального сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки названное лицо не представило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом в МО Росреестра по Адамовскому, Кваркенскому районам. Офис отдела расположен по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и Управлением Росреестра по Оренбургской области был заключен государственный контракт. В соответствии с контрактом ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» обязалось по заданию Росреестра оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающих территорий Управления Росреестра. ФИО2 в течение октября, ноября, декабря 2016 года работала уборщицей в названном здании, ФИО3 работала дворником. Истцы работали уборщицей и дворником по договоренности о том, что между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и истцами будет заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор об оказании услуг. Однако такой договор ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» ФИО2 и ФИО3 не представили. За ноябрь и декабрь 2016 года за работу ФИО2 и ФИО3 не уплачено. От ФИО2, ФИО3, а также представителя ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» ей известно, что названное общество обязалось платить ФИО2 за оказанные услуги 3000 рублей в месяц, ФИО3 – 2000 рублей в месяц. Во время работы в офисе МО Росреестра по Адамовскому, Кваркенскому районам ФИО2 и ФИО3 подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка отдела. Истцы работали по указанию руководителя отдела. Работу осуществляли лично в установленное в отделе рабочее время. О том, что ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» заключило с ООО «Бюро профессионального сервиса» договор субподряда, ей неизвестно. 

Третье лицо ФИО4 в направленной в суд телефонограмме указала, что ФИО2 и ФИО3 действительно работали в МО Росреестра по Адамовскому, Кваркенскому районам в качестве, соответственно, уборщицы и дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истцов подлежащим частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

ФИО2 и ФИО3 заявлен иск о восстановлении трудовых прав по месту их жительства на территории Кваркенского района Оренбургской области, поэтому принято к производству Кваркенским районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При рассмотрении настоящего дела выяснилось, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию не нормами трудового права, однако иск ФИО2 и ФИО3 принят без нарушений правил подсудности, поэтому дело рассмотрено Кваркенским районным судом.

По существу дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росреестра по Оренбургской области и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», общество обязалось по заданию Росреестра оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающих территорий Управления Росреестра. 

Согласно техническому заданию к названному государственному контракту ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» обязалось оказывать указанные выше услуги, в числе прочего, в здании межмуниципального отдела Росреестра по Адамовскому, Кваркенскому районам, расположенном в 

<

адрес>.

В приложении к письму генерального директора ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному руководителю Управления Росреестра по Оренбургской области, содержаться сведения о том, что в межмуниципальном отделе по Адамовскому, Кваркенскому районам в с. Кваркено уборку помещений осуществляет ФИО2, оператор уборки. Уборку прилегающей территории осуществляет дворник ФИО3 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» исполнило свои обязательства перед Росреестром по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Росреестр оплатил стоимость оказанных ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» услуг 

В письме Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», должностное лицо Росреестра информирует о том, общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услугу по уборке помещений и территорий. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Однако с декабря 2016 года от обслуживающего персонала поступала информация о задолженности по заработной плате. Установлена задолженность общества по заработной плате, в том числе, в подразделении Росреестра в межмуниципальном отделе по Адамовскому, Кваркенскому районам в с. Кваркено за ноябрь, декабрь 2016 года. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», действуя в качестве заказчика, поручило и обязалось оплачивать ООО «Бюро профессионального сервиса» услуги по уборке помещений и территорий, указанных в приложении к договору. ООО «Бюро профессионального сервиса», действуя в качестве исполнителя, обязалось исполнять названные услуги. 

В соответствии с приложением № к названному договору ООО «Бюро профессионального сервиса» обязалось исполнять названные услуги, в числе прочих, в МО Росреестра по Адамовскому, Кваркенсому районам в 

<

адрес>.

Согласно письму должностного лица ООО «Бюро профессионального сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», договоры возмездного оказания услуг истцам были подготовлены и высланы для подписания. Вознаграждение за оказание услуг за ноябрь и декабрь 2016 года было выплачено истцам частично. Подтверждена задолженность перед ФИО2 в сумме 3500 рублей, перед ФИО3 в размере 1800 рублей. 

Согласно правилам пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с общим правилом ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично.

П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу правил ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно правилам частей 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу правил ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» заключило с ФИО2 и ФИО3 трудовой договор. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, осуществляли в офисе Росреестра работу в качестве уборщицы и дворника. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленных в отделе Росреестра. Истцы исполняли работу лично, в течение установленного в отделе Росреестра рабочего времени. 

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что между ними и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» имели место трудовые отношения.

При осуществлении в офисе Росреестра работы лично истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка Росреестра, в течение установленного в отделе Росреестра рабочего времени, но не согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и не в течение установленного обществом рабочего времени.

Соответственно, требования истцов об установлении фактов трудовых отношений со стороной ответчика удовлетворению не подлежат.

Однако судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 исполнили обязательства, установленные устными соглашениями с представителем ООО «Современные сервисные технологии недвижимость».

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, имели место гражданско-правовые отношения по поводу возмездного предоставления услуг. 

Истцы сослались на то, что пришли с представителем ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» к соглашениям о том, что за оказанные услуги ФИО2 будет получать 3000 рублей в месяц, ФИО3 – дворник 2000 рублей в месяц.

Представитель Росреестра в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила. 

Сторона ответчика не представила доказательств обратного.

Сторона ответчика также не представила возражений против того, что за оказанные истцами в ноябре и декабре 2016 года услуги ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» уплатило истцам обусловленные соглашениями денежные суммы.

В силу указанных обстоятельств требования истцов о взыскании денежных сумм, которые истцы полагают задолженностью по выплате заработной платы, подлежат удовлетворению на основании правил, установленных ГК РФ.

Указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость».

Вывод суда основан следующим.

Как указано выше, в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании п.п. 5.4.2 государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и Росреестром, ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» обязалось оказывать услуги без привлечения третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными установленными ст. 789 ГК РФ правилами и условиями контракта ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» не было вправе поручать исполнение контракта иным лицам.

В силу названных обстоятельств ссылки представителя ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» на условия соглашения, достигнутого с ООО «Бюро профессионального сервиса» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Бюро профессионального сервиса» обязалось исполнять услуги, которые, в свою очередь ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» обязалось исполнять в пользу Росреестра по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неприемлемыми. 

Неисполнение стороной обязательств, связанных с возмездным предоставлением услуг, само по себе не влечет причинения истцам морального вреда.

Доказательств того, что им причинен моральный вред, связанный с нарушением их личных неимущественных права, истицы не представили, поэтому их требования о взыскании денежных сумм в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы полагали, что их права подлежат защите посредством применения норм трудового права, поэтому государственную пошлину при подаче иска не уплатили.

Соответственно, в силу смысла правил ст. 103 ГПК РФ с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО2 задолженность по выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО3 задолженность по выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении требований, заявленных обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса», ФИО2, ФИО3 отказать. 

В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года.