Дело № 12-16\2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 16 марта 2021 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2020г., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при участии ФИО1 и его защитника Прусовой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Навашинский районный суд, в которой выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые после составления материалов по факту ДТП предложили ему проследовать от места ДТП к стадиону, находящемуся в 800 метрах от места ДТП, где и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Считает, что мировой судья необоснованно принял как достоверные доказательства показания сотрудников ГИБДД и отверг его показания и доказательства представленные стороной защиты. Просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконным и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района от 22 декабря 2020г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что у сотрудников ГИБДД было достаточно времени при составлении материалов по факту ДТП для того чтобы определить в каком состоянии он находится. Однако с места ДТП ему предложили отъехать к стадиону на расстояние около 800 м., где стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел и результаты освидетельствования были отрицательными, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.к. данные действия сотрудников ГИБДД вызвали у него подозрение. Сотрудники ГИБДД вели себя нагло, грубо, угрожали ему, что не отдадут машину. В протоколе и объяснении он написал об отказе о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. был вынужден это сделать под воздействием сотрудников ГИДББ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствии первого.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Утвержденного приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. № 664 (далее по тексту Административный регламент) п.п. 227.1. 227, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалов дела, 17 августа 2020г. в 21 час.50 мин. в районе *******, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ГИБДД.

При этом у сотрудника ГИБДД в ходе беседы с ФИО1 у последнего было выявлено: резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения на месте, которое ФИО1 прошел, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0265924 от 17 августа 2020г.(л.д.3), протоколом 33 АГ 0017006 от 17 августа 2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в которых имеются собственноручные записи и подписи ФИО1 от отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 33 АУ 260133 от 17 августа 2020г. об отстранении Воронова от управления транспортным средством (л.д.4); актом 33 АО 166431 от 17 августа 2020г. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.6), результатами прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом 33 АЗ 0050470 от 17 августа 2020г. о задержании транспортного средства (лд.8), письменным объяснением ФИО1 (л.д.9), показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 и ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные, вышеприведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают обоснованность и законность требований сотрудника ГИБДД о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии к тому объективных признаков полагать о нахождении водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совокупность приведенных доказательств достоверно подтверждает отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы фиксации правонарушения, составлены должностным лицом в присутствии понятых, ФИО1 что подтверждается подписями последних и не оспаривается ФИО1 Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным в дело, равно как и показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи, а так же у суда, рассматривающего жалобу не имеется. Свидетели-сотрудники ГИБДД до событий 17 августа 2020г. с ФИО1 знакомы не были, оснований к оговору последнего указанными свидетелями заявителем объективно не приведено и судом таковых не установлено. 

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Доводы жалобы ФИО1, по существу, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств по делу данной мировым судьей, с которой суд, рассматривающий жалобу, согласен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения В.Н.ББ. к административной ответственности не нарушены. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Савельева Л.А. 

<

данные изъяты>