№ 1-217/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусиенко Е.С., 

с участием

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кучерова П.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 находилась по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1 - в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с последней употребляла спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 увидела оставленный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А.Ю. на поверхности стола в помещении кухонной комнаты указанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» и решила его похитить. В этот же день, примерно в 04 часа 40 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за её преступными действиями Потерпевший №1 и Свидетель №4 не наблюдают, тайно похитила, взяв с поверхности стола в помещении кухонной комнаты указанной квартиры, сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в боковой карман одетой на ней куртке. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась, похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, ФИО1 принесла свои извинения, никаких претензий она к ней не имеет.

Суд, выслушав ФИО1 и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в этом случае цели уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, принесла свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сама ФИО1 и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковку от сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова