Дело № 2-8858/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 54540 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов по оценке, 236948 руб. неустойки, 15000руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2500руб. расходов за составление претензии, 2500 руб. стоимости дубликата экспертного заключения, 740 руб. расходов на копирование, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. 9 Мая г.Красноярска по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Croun г.н. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу автомобилю Toyota Corolla г.н. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

Истец судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 20.03.2015г.) О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 25.09.2017г., надлежащим образом (уведомление №).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица АО СК «Опора» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Croun г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2 был застрахован по ОСАГО АО СК «Опора» (ранее АО СГ «УРАЛСИБ») страховой полис: серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Corolla г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Corolla г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул.9 Мая со стороны ул. Космонавтов. В районе дома № ул.9 Мая слева по ходу его движения с прилегающей территории – дворового проезда 

<

адрес> выезжал Toyota Croun г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 На ул. 9 Мая произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Дорожных знаков нет. Постановлением ИДПС МУ МВД России Красноярское от 17.12.2014г. установлено нарушение ФИО7 п.8.3 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке.

Страховым актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 26500 руб. Выплата произведена 20.02.2015г.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81040руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, доверенности представителя, стоимости претензии.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 14.12.2014г. из расчета по правилам Единой методики… составляет 48747руб. 50 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Croun г.н

<

данные изъяты> в районе дома № ул.9 Мая г.Красноярска двигалась по дворовому проезду на ул.9 Мая. В нарушение п.8,3 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: наличие на дороги ул. 9 Мая автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, дорожное покрытие – гололед, не убедился в безопасности движения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.н. с434тк/24 под управлением ФИО1 причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: схемой ДТП, согласно автомобиль Toyota Corolla г.н

<

данные изъяты> двигался ул.9 Мая, автомобиль Toyota Croun г.н. 

<

данные изъяты> выезжал с дворового проезда. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что двигался ул.9 Мая, автомобиль Toyota Croun г.н. 

<

данные изъяты> выезжал с дворового проезда, не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым при выезде с дворового проезда из-за припаркованных автомобилей не увидела автомобиль истца, допустила столкновение. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС установлено нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судебной экспертизой, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учитывает износ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 48747руб. 50 коп.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в размере 26500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22247 руб. 50 коп. (48747,50-26500). 

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы по составлению и подачу претензии в размере 2500 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 заявлено о взыскании неустойки в размере 236948 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойка, количества дней в спорном периоде.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, составляет 82315 руб. 75коп. согласно следующему расчету: 

Задолженность – 22247,50руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 370 дней.

Размер неустойки - 1% в день

22247,50х370х1%=82315,75. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Размер обоснованно заявленных истцом требований составляет 114063 руб. 25коп. (82315,75+9500+22247,50), что составляет 38% от заявленных требований (114063,25х100:(54540+9500+236948).

ФИО1 заявлено о взыскании 2500 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что суду представлена копия заключения экспертного заключения ООО «Оценка плюс», таким образом, данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, не подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>» по квитанции 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы представителя являются разумными. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5700руб. (15000х38%).

За изготовление копий документов к исковому заявлению и для участвующих в деле лиц, истцом оплачено 740 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.10.2015г.

Данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 281 руб. 20 коп. (740х38%)

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО10., ФИО11. общая, а не для участия в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании 1200 руб. за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 17123 руб. 75 коп. ((9500+2500+22247,50)х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 22247руб. 50коп. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 9500 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 281 руб. 20 коп. расходов по копированию, 5700руб. расходов представителя, 2000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1317 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук