РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2

в отсутствие истца, 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1045/2018 по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ****год в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 

<

...> ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Событие, произошедшее ****год было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата в размере 

<

...> руб. Однако данной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО4 обратилась в ООО «

<

...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «

<

...>» №/У от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 

<

...> руб., без учета износа 

<

...> руб. Конструктивная гибель автомобиля по ОСАГО наступает, в случае если стоимость ремонта без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость до момента наступления ДТП. В связи с чем ООО «

<

...>» была определена рыночная стоимость автомобиля 

<

...> на дату ДТП, которая составила 

<

...> руб., а также стоимость годных остатков - 

<

...> руб. ****год истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, со ссылкой на заключение №/У. Однако ни выплаты, ни ответа истец не получила. Таким образом, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

...> руб. (стоимость годных остатков) – 

<

...> руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение). Поскольку сумма доплаты страхового возмещения составляет 

<

...> руб., размер пени равен 

<

...> руб. в день. Исходя из того, что экспертное заключение №/У было составлено ****год, то на ****год количество дней просрочки составило 

<

...> дней, а размер неустойки равен сумме 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...>*1% = 

<

...> руб. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...> руб. Просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> руб., то с учетом частичной оплаты страховой суммы в размере 

<

...> руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

...> руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...> руб. неустойку в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб., * 1% *), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

...> руб., расходы на оставление искового заявления в размере 

<

...> руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений признала частично, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, суду указала, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>. ****год и 

<

...> руб. ****год Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила 

<

...> руб. Кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выплатного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ****год в Иркутске по 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 

В результате столкновения автомобиль истца 

<

...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 

<

...> Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен 

<

...>.

Нарушение водителем автомобиля марки 

<

...> требований п. 

<

...> Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями. Действия ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

****год ФИО4 воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, ****год выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «

<

...>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>.

Согласно экспертному заключению №/У от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...> руб., без учета износа 

<

...> руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 

<

...> руб., стоимость годных остатков составила 

<

...> руб.

****год истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из доводов иска, ответа на данную претензию истец не получила.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «

<

...>» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, подготовленного экспертом ООО «

<

...>» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ****год составила 

<

...> руб. Поскольку целесообразно проведение восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков не проводился. 

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортному средству 

<

...> в результате ДТП, произошедшего ****год были причинены повреждения, в связи с чем наступил страховой случай, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Между тем судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с актами о страховом случае от ****год и от ****год ФИО4 произведена страховая выплата в размере 

<

...> руб. и в размере 

<

...> руб., соответственно, что подтверждается актами от указанных дат, а также платежными поручениями № от ****год, № от ****год 

При таком положении, принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

...> руб., учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****годг. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 того же Постановления установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому количество просроченных дней составляет – 140 день. Сумма неустойки составляет 117740 (84100 х 1 % х 140).

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, между тем надлежит отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (

<

...> руб.), суд полагает размер неустойки (

<

...> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

...> руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком доплата страховой суммы в полном объеме не произведена. 

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 

<

...> руб. 

<

...>/2), подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 

<

...> рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ****год "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертизы в размере 

<

...> руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг №/У от ****год, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год 

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО4 удовлетворены частично, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Во взыскании расходов по оценке в большем размере надлежит отказать. 

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в размере 

<

...> руб. подтверждаются договором поручения от ****год, распиской в получении денежных средств от ****год.

В обоснование несения истцом расходов на составление искового заявления в размере 

<

...> руб. истцом представлен договор поручения от ****год, расписка в получении денежных средств от ****год 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 

<

...> руб., на составление на искового заявления – 

<

...> руб., взыскав их с ответчика. Требования о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления в большем размере удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 

<

...> руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., всего в сумме 

<

...> коп.

Отказать во взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в большем размере.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 

<

...> руб., за составление претензии 

<

...> руб., за составление искового заявления 

<

...> руб., всего в сумме 

<

...> руб.

Отказать во взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год