Мировой судья Коновская Н.Н. Дело №12-197/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буцкого В.К., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.04.2019 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за правонарушения, предусмотренные Главой 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности лица, Буцкий В.К. действующий на основании нотариальной доверенности № от 08.04.2019, подал жалобу, поддержанную ФИО1, на вышеуказанное постановление в Волгодонской районный суд Ростовской области. 

В обоснование поданной жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Буцкий В.К. указал, что действительно 21.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, однако ФИО1 никаких телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не наносил. Заявление потерпевшей ФИО2 о причинении ей телесных повреждений, вызвано желанием навредить ФИО1 любым способом, т.к. ФИО2 испытывает давние неприязненные отношения к ФИО1. По мнению подателя жалобы, имеет место ложный донос, и мировой судья должен был установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было. По его мнению, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными и противоречивыми.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Буцкий В.К., действующий на основании нотариальной доверенности № от 08.04.2019, доводы жалобы поддержал, и дополнительно к изложенному указал, что ФИО2 испытывает к ФИО1 давние неприязненные отношения. Факт наличия у ФИО2 к ФИО1 неприязни подтверждается тем, что ФИО2 совместно с ФИО3, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля по делу, постоянно высказывают в адрес ФИО1 необоснованные и надуманные претензии. ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на ФИО1. Полагает, что действия потерпевшей ФИО2 21.08.2018 года были провокационными, поскольку на законные требования ФИО1 покинуть его придомовую территорию, ФИО2 никак не реагировала и продолжала производить фотосъемку деревьев, которые якобы мешали линии электропередачи. При этом, ФИО2 находилась на придомовой территории домовладения, принадлежащего ФИО1 Когда ФИО1 повторно потребовал от ФИО2 покинуть придомовую территорию, ФИО2 начала кричать и оскорблять ФИО1, унижая его национальное достоинство, и намеренно провоцировала скандал. Полагает, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 22.08.2018 не подтверждает наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО2. Считает, что мировой судья, вынося судебный акт, избирательно подошел к оценке доказательств по данному делу, истолковал все спорные факты и сомнения в виновности против ФИО1, что свидетельствует о его необъективности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Иванова В.А., представившая удостоверение № 6014 и ордер № 01049 от 21.12.2018 года, просили оставить Постановление мирового судьи от 15.04.2019 без изменения. Потерпевшая ФИО2 дала пояснения, аналогичные изложенным в постановлении от 15.04.2019. Представитель потерпевшей Иванова В.А., дополнила, что утверждения ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО2 к ФИО1 личные неприязненные отношения, связанные с его национальностью, являются надуманными и носят характер предположений. Относительно доводов защитника Буцкого В.К. о том, что ФИО2 и ФИО3 постоянно обращаются с жалобами на ФИО1 в правоохранительные органы, чем провоцируют конфликты, считает необоснованными, т.к. ФИО2 и ФИО3 действуют в рамках закона и стараются решить все возникающие вопросы цивилизованным путем. Полагает, что мировой судья, полно и всесторонне рассмотрел административный материал в отношении ФИО1, и дал надлежащую правовую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей. Утверждения защитника Буцкого В.К. об имевшей место провокации со стороны ФИО2, которая своими действиями по отношению к ФИО1, спровоцировала конфликт 21.08.2018 года, считает надуманными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО1 21.08.2018 года спровоцировал конфликт с ФИО2. Полагает, что при рассмотрении административного дела судом установлены событие, обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и полученные в ходе рассмотрения дела, являются относимыми и допустимыми, и полностью подтверждают виновность ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении в отношении потерпевшей ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, а именно: ФИО1 21.08.2018 года 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар ногой по левому бедру, чем совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на письменные доказательства, а также на показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Мировым судьёй дана оценка доказательствам, указывающим на перечень повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2. Обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, дана оценка доказательствам. Указано, что потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, давала конкретные, последовательные показания, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Потерпевшая и свидетели допрошены в условиях предупреждения об административной ответственности. К показаниям ФИО1 мировой судья отнёсся критически, поскольку причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 подтверждается доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Буцкого В.К. аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку в принятом постановлении с соблюдением положений ст.26.11.КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции нет.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 имела мотивы для оговора ФИО1, испытывала длительные неприязненные отношения к ФИО1 на почве ненависти и национальной неприязни объективными данными не подтверждаются и носят характер предположения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как они были предметом рассмотрения мирового судьи и отклонены. Других доводов, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление, в жалобе не указано, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.04.2019 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буцкого В.К. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина