ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-552/2017

11 сентября 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе

судьи Ермакова Э.С., единолично, 

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Б.Е.С., в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчицей договор купли-продажи указанной квартиры от 25 декабря 1997 года, который был удостоверен нотариально и зарегистрирован 04 февраля 1998 года в Бюро технической инвентаризации в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380.

Сделка была полностью исполнена сторонами и с этого времени, то есть с 25 декабря 1997 года, ФИО1 открыто и непрерывно пользуется данной квартирой при отсутствии возражений других лиц, государственных органов. Однако зарегистрировать свое право на данный дом невозможно, поскольку запись в техническом паспорте о перемене собственника не была удостоверена надлежаще. 

При данных обстоятельствах признание права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке в соответствии с правилами ст. 234 ГК РФ.

Определением Бодайбинского городского суда от 24 августа 2017 года произведена замена ответчика Б.Е.С. ввиду ее смерти на ответчиков, являющихся ее наследниками – ФИО2, ФИО3. 

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 01 июня 2017 года, исковые требования поддержала. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О наличии возражений против исковых требований ответчики не заявили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 декабря 1997 года, удостоверенному нотариально, ФИО1 приобрела у Б.Е.С. за покупную цену 6 490 592 рублей двухкомнатную квартиру, площадью 29,83 квадратных метров, в том числе жилой – 23,17 квадратных метров, расположенную по адресу: **.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 пояснила, что истица ФИО1 спорную квартиру приобрела, и до настоящего времени владеет ею, несет расходы по ее содержанию. В связи с необходимостью продажи квартиры, истица в органе, занимающемся регистрацией сделок, разъяснено, что переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно отсутствует печать БТИ г. Бодайбо.

Доводы представителя истца об открытом и непрерывном владении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: **, наши свое подтверждение материалами дела.

Так, абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. 

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Представленный в суд один экземпляр договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 1997 года содержит запись, что он зарегистрирован в БТИ 04 февраля 1998 года и подпись должностного лица, однако печать регистрирующего органа - бюро технической инвентаризации г. Бодайбо, в договоре купли-продажи не проставлена. Иных данных о регистрации сделки, в виде справки либо второго экземпляра договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке не была произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»). 

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору, в условиях, когда соответствующие государственные органы, обеспечивающие удостоверение со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и реализующие необходимые гарантии прав граждан, совершающих не противоречащие закону сделки с недвижимостью, не созданы, не может лишать лицо возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В этих условиях, лицо вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. 

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 25 декабря 1997 года совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами. В частности, согласованная покупная цена в размере 6 490 592 рубля (неденоминированных) уплачена ФИО1 в пользу Б.Е.С. до подписания договора, что прямо указано в пункте 4 договора.

В подтверждение факта передачи квартиры от продавца к покупателю составлен акт передачи квартиры от 25 декабря 1997 года. 

Доводы истицы и её представителя о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1 приобретенной у Б.Е.С. квартирой согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Т., М.

Так, свидетель Т. пояснила, что хорошо знакома с ФИО1, поскольку работали вместе, общались, поэтому ей известно, что она приобрела в 1997 году по ** в ** квартиру в двухквартирном доме. Истица там проживала, владела находящимся под ним земельным участком, владеет и пользуется им до настоящего времени при отсутствии возражений как прежнего собственника квартиры, так и его наследников. 

Свидетель М. суду пояснила, что владеет квартирой * по **, и ее соседкой является ФИО1. На момент приобретения свидетелем своего жилого помещения по данному адресу, истица уже там проживала.

Свидетели пояснили, что до настоящего времени никаких споров относительно прав на квартиру истицы не возникало, препятствий в пользовании объектом недвижимости не имелось. 

Факт приобретения ФИО1 спорной квартирой подтвержден и приобщенным к материалам дела техническим паспортом, составленным Бюро технической инвентаризации в отношении жилого помещения – ** в ** по состоянию на 17 ноября 1994 года, который содержит запись о смене владельца данного объекта недвижимости с Б.Е.С. на ФИО1.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны ФИО1, а договор купли-продажи от 25 декабря 1997 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчики, являющиеся наследниками умершей Б.Е.С. – ФИО2 ФИО3, данный факт не оспорили и не опровергли, о подложности данных документов (договора купли-продажи, акта приемки передачи) не заявили. Равно как не оспорили они и факт перехода права собственности спорной квартиры от Б.Е.С. к ФИО1, уплату покупателем покупной стоимости согласно договору купли-продажи от 25 декабря 1997 года, владение последней данным жильем как своим собственным на протяжении девятнадцати лет до настоящего времени.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.С. Ермаков