Дело №2-355/2025

36RS0005-01-2024-005817-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7), ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле каждому.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес> участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7), ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле каждому.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Участок истца по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Б., площадью 1 043 кв.м., находящимся в собственности ФИО2, которому также принадлежит жилой дом расположенный на указанном участке.

Между жилым домом истца и ответчика на земельном участке последнего расположен канализационный колодец. В указанный канализационный колодец ответчиком осуществляется слив канализационных вод из жилого дома. От канализационного колодца проложена труба к центральной канализации, проходящей по 

<

адрес> труба от колодца ответчика до центральной канализации функционирует ненадлежащим образом - вода заполняет канализацонный колодец и не поступает в централизованную канализацию. Причина неисправности истцу точно неизвестна, но ей может быть либо неправильная установка трубы, её разрушение или повреждение в земле, засор. Такая ситуация существовала на протяжении многих лет и приводила к тому, что ответчик регулярно вызывал ассенизаторские машины для откачки воды из канализационного колодца, который по факту стал выполнять функцию сливной ямы.

Около пяти лет назад ответчик нарушил герметичность канализационного колодца, после чего перестал откачивать из него воду. При этом функционирование трубы от колодца до центральной канализации восстановлено не было. Канализационный колодец в настоящее время всегда заполнен водой по самую крышку, сток в центральную канализацию или отсутствует, или сильно затруднен. Все это привело к тому, что грунт возле канализационного колодца - сливной ямы стал переувлажняться и терять свою несущую способность. В этой связи в доме истца появились трещины, которые со временем становятся всё больше. Также следы усадки и трещины появились в доме ответчика, грунт возле его дома стал просаживаться. Образовавшуюся яму ответчик засыпал камнями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами совместно установить причины ненадлежащего функционирования канализации ответчика и устранить их. Ответчик отказывается допустить к проверке канализации технических специалистов, настаивает на том, что истец в случае обращения в суд ничего не докажет. Нежелание привести канализацию собственного дома в надлежащее состояние, в том числе и для того, чтобы дом самого ответчика не разрушался рационального объяснения не имеет.

Из изложенного следует, что система канализации жилого дома ответчика имеет явные нарушения градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, которые приводят к неблагоприятным воздействиям на жилой дом истца.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащим ФИО1 путем демонтажа системы канализации, имеющейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> либо путем приведения её в соответствии с установленными требованиями.

Впоследствии, истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, указав, что ее (истца) участок по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1 043 кв.м., находящимся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которым также принадлежит жилой дом, расположенный на указанном участке. В связи с чем, просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Б., принадлежащим ФИО1 путем демонтажа системы канализации, имеющейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> либо путем приведения её в соответствии с установленными требованиями (л.д.83-84).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Рыжков И.А., действовавший на основании ордера и доверенности поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.154-157).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.154-157). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д.32,91-92).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "РВК-Воронеж" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.151).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.150,153).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта ФИО14, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (ранее ФИО10), ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле каждому (л.д.9-11). 

На названном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (л.д.13-22), с кадастровым номером 36:34:0502013:459, площадью 86,3 кв.м., принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО4 (ранее ФИО12), ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1043+/-11.3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО6 (1/2 доля) (л.д.47-55).

На названном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО6 (1/2 доля) (л.д.56-64).

Земельный участок истца ФИО1 по правой меже граничит с земельным участком, принадлежавшим на праве общей долевой собственности ответчикам. 

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО11 указала, что между жилым домом истца и ответчика на земельном участке последнего расположен канализационный колодец. В указанный канализационный колодец ответчиком осуществляется слив канализационных вод из жилого дома. От канализационного колодца проложена труба к центральной канализации, проходящей по 

<

адрес> труба от колодца ответчика до центральной канализации функционирует ненадлежащим образом - вода заполняет канализацонный колодец и не поступает в централизованную канализацию. Причина неисправности истцу точно неизвестна, но ей может быть либо неправильная установка трубы, её разрушение или повреждение в земле, засор. Такая ситуация существовала на протяжении многих лет и приводила к тому, что ответчик регулярно вызывал ассенизаторские машины для откачки воды из канализационного колодца, который по факту стал выполнять функцию сливной ямы.

Около пяти лет назад ответчик нарушил герметичность канализационного колодца, после чего перестал откачивать из него воду. При этом функционирование трубы от колодца до центральной канализации восстановлено не было. Канализационный колодец в настоящее время всегда заполнен водой по самую крышку, сток в центральную канализацию или отсутствует, или сильно затруднен. Все это привело к тому, что грунт возле канализационного колодца - сливной ямы стал переувлажняться и терять свою несущую способность. В этой связи в доме истца появились трещины, которые со временем становятся всё больше. Также следы усадки и трещины появились в доме ответчика, грунт возле его дома стал просаживаться. Образовавшуюся яму ответчик засыпал камнями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами совместно установить причины ненадлежащего функционирования канализации ответчика и устранить их. Ответчик отказывается допустить к проверке канализации технических специалистов, настаивает на том, что истец в случае обращения в суд ничего не докажет. Нежелание привести канализацию собственного дома в надлежащее состояние, в том числе и для того, чтобы дом самого ответчика не разрушался рационального объяснения не имеет.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 24.02.2025 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли система канализации (канализационный колодец и канализационная труба) имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>» предъявляемым к ней требованиям?

Может ли указанная система канализации оказывать негативное, разрушительное воздействие на жилой дом на смежном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, создает ли её сохранение угрозу жизни и здоровью людей?

Являются выявленные нарушения устранимыми? Если да, то каким образом?

Согласно экспертному заключению № 1158/6-2-25 от 24.06.2025г. (л.д.131-143), эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО14 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе проведения исследования было установлено, что исходя из требований действующей нормативной документации расположение относительно границ смежных земельных участков, а также относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, регламентируется для сливных и выгребных ям. Требования по расположению смотровых колодцев не регламентируются. Исходя из вышеизложенного следует, что по расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком №Б по 

<

адрес>, а также по расположению относительно жилого строения, расположенного на смежном земельном участке №Б 

<

адрес>, смотровой колодец системы канализации жилого 

<

адрес> не противоречит требованиям действующей нормативной документации.

По своему конструктивному исполнению канализационные трубы жилого строения № по 

<

адрес> соответствуют требованиям п.5.2.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» в соответствии с которым для прокладки самотечных трубопроводов следует использовать пластмассовые трубы на муфтовых или раструбных соединениях, чугунные или асбестоцементные трубы на муфтовых соединениях диаметром не менее 100 мм.

Смотровой колодец, выполненный из кирпичной кладки, расположен в месте присоединения (в месте поворота трубопровода), что соответствует требованиям п.5.2.3 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» в соответствии с которым в местах поворотов трубопровода должны быть устроены смотровые колодцы, круглые или квадратные в плане, с лотком и стенками из сплошного глиняного кирпича, монолитного бетона, сборных железобетонных колец или термопластов.

В ходе проведения осмотра было установлено, что исследуемый смотровой колодец утеплен минераловатными листами, что соответствует требованиям п 5.2.4 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», в соответствии с которым при прокладке выпусков и трубопроводов выше глубины промерзания их следует утеплять.

Исходя из вышеизложенного следует, что система канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации.

По второму вопросу:

Для установления наличия/отсутствия негативного, разрушительного воздействия системы канализации жилого 

<

адрес> на жилой 

<

адрес> расположенный на смежном земельном участке, экспертом произведено сопоставление результатов визуального осмотра с представленными на исследование эксперта материалами гражданского дела.

В ходе проведения визуального осмотра было установлено, что смотровой колодец, расположенный вблизи жилого 

<

адрес>, сухой, бытовые и сточные воды в исследуемом колодце отсутствуют. В исследуемом колодце уложен минераловатный утеплитель, также не имеющий следов намокания и переувлажнения, что также указывает на то, что вода в исследуемом смотровом колодце отсутствует.

Установлено функционирование системы канализации исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес> (обеспечивается попадание бытовых и сточных вод через полипропиленовые трубы в систему центральной канализационной сети).

На момент проведения осмотра стороной истца были произведены работы по выемке грунта вдоль забора, расположенного по смежной границе участков № и №.

В ходе проведения осмотра данных участков следов намокания и переувлажнения грунта экспертом не установлено (грунт по состоянию на момент осмотра был сухой, вода, а также застой воды на вскрытых участках отсутствуют).

Установить достоверную причину образования трещин в жилом доме по адресу: г Воронеж, 

<

адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений об эксплуатации исследуемого строения (отсутствуют сведения о том, проводились ли работы по текущему, либо капитальному ремонту несущих конструкций исследуемого строения. Также в представленных материалах гражданского дела отсутствуют фото-видео материалы, указывающие на надлежащее техническое состояние и отсутствие повреждений (трещин) в указанный момент времени), а также ввиду отсутствия сведений о техническом состоянии, предшествующем переувлажнению и проседанию грунта, указанному в исковом заявлении (при наличии такового).

При этом, следует отметить, что в соответствии с представленным в материалах гражданского дела техническим паспортом БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21) год постройки жилого строения, расположенного на участке № по 

<

адрес> - 1970г. (55 лет).

Такие повреждения как трещины на поверхности стен и цоколя, а также просадка фундамента могли возникнуть в результате естественного (физического) износа строения за указанный период времени (55 лет) при не проведении, либо несвоевременном проведении работ по ремонту, замене (при необходимости), либо капитальному ремонту несущих конструкций (стены, фундамент, перекрытия).

Также, в ходе проведения осмотра истцом было указано на наличие увлажнения стен и перекрытия погреба строения Лит. Г, расположенного по фактической границе со смежным участком № по 

<

адрес>.

В ходе проведения осмотра в стене исследуемого погреба было установлено наличие вытяжной трубы, при этом, отсутствует приточная труба, необходимая для притока воздуха и вентиляции помещения, а также предотвращения переувлажнения конструкций и образованию конденсата.

Исходя из вышеизложенного, по результатам визуального осмотра и совокупности признаков, эксперт приходит к выводу, что исследуемая система канализации жилого 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения осмотра, не оказывает негативное, разрушительное воздействие на жилое строение, расположенное на смежном земельном участке № по 

<

адрес> и, по состоянию на момент проведения осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью людей (см. исследование по второму вопросу).

По третьему вопросу:

С учетом ответа на первый и второй вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено соответствие системы канализации жилого строения № по 

<

адрес> требованиям действующей нормативной документации, а также отсутствие негативного, разрушительного воздействия на жилое строение №, расположенное на смежном земельном участке.

Иными словами, нарушения исследуемой канализации жилого строения № по 

<

адрес>, а также угроза жизни и здоровью, по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствуют.

Истец ФИО1 не согласилась с экспертным заключением, возникли вопросы в связи с проведенной экспертизой, в связи с чем, по её ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО14, который поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что производился осмотр смотрового колодца, который расположен на земельном участке ответчика, а также производился осмотр смотрового колодца истца. На момент осмотра, смотровой колодец ответчика был сухой. Утеплитель, который там был уложен, также был сухим. В рамках проведения осмотра объекта не представилось возможным установить, герметична труба или нет. Чтобы ответить на данный вопрос, было необходимо произвести выемку грунта вдоль всей трубы. Герметичность трубы навряд ли можно проверить, поскольку труба находится на глубине 1-2 метров, от трубы до смежного забора 9 метров, а до жилого дома еще больше. Просил обратить внимание суда на то, что если бы грунт был мокрым из-за канализации ответчика, то в первую очередь повело бы забор, но забор стоит устойчиво. Он (эксперт) пришел к выводу, который изложен на л.д.15 экспертного заключения, поскольку это единственный способ отвода воды, так как данная труба входит в лоток приемный, т.е. обеспечен подвод этой трубы в систему центральной канализации. Функционирование системы канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес> не проводилось, ответчик краны не открывал. Истец открывал кран и вода поступала с опозданием, это свидетельствует о засоре канализации истца, но это не является объектом осмотра. Наша организация не проводит опрессовку труб. На момент осмотра была сухая земля вокруг колодца. 

Представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2025г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не исследовалась пропускная способность канализационной трубы ответчика, опровергается экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 1158/6-2-25 от 24.06.2025г.

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения на стр.15 (л.д.140) указано: «Установлено функционирование системы канализации исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес> (обеспечивается попадание бытовых и сточных вод через полипропиленовые трубы в систему центральной канализационной сети». 

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 1158/6-2-25 от 24.06.2025г. отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и понятны. Компетентность эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО14 не вызывает у суда сомнения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 132). Эксперт ФИО14 в судебном заседании дал пояснения на вопросы, возникшие у истца. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО14 № 1158/6-2-25 от 24.06.2025г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик нарушил герметичность канализационного колодца, после чего перестал откачивать воду. При этом функционирование трубы от колодца до центральной канализации восстановлено не было. Канализационный колодец в настоящее время всегда заполнен водой по самую крышку, сток в центральную канализацию или отсутствует, или сильно затруднен. Все это привело к тому, что грунт возле канализационного колодца - сливной ямы стал переувлажняться и терять свою несущую способность. В этой связи в доме истца появились трещины, которые со временем становятся всё больше и угрожают жизни и здоровью людей. Также следы усадки и трещины появились в доме ответчика, грунт возле его дома стал просаживаться. 

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО1 (истец) приходится ей внучкой. Её (свидетеля) муж являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 1988 году муж умер, и она (свидетель) переоформила дом на себя. С 2012 года собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ФИО1 (истец) на основании договора дарения. Дом изначально был нормальным, но 4 года назад у неё (свидетеля) стала отходить стенка. Стена отошла на 7 см, после чего она (свидетель) развалила угол, и они его переделали. После ремонта, а именно спустя 5 лет дом стал снова делать осадок. В 2020 году ответчик делал ремонт, навалил много кирпича под этим углом, и земля сделала осадок. Расстояние между домом ответчика и её (свидетеля) домом составляет 3 метра. После ремонта, который производил ответчик, канализация просела, и когда набирается вода, то делается осадок и течет в погреб и под дом. В 2024 году она (свидетель) вызывала представителя с Водоканала, у неё все трубы были в порядке, ответчик на свой участок не впустил никого. Также пояснила, что дому 55 лет. Считает, что в результате естественного износа дома трещины не могли образоваться. Пояснила, что в погребе имеется вентиляция, труба сотка. 

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в инженерно-технической области, кроме того является бабушкой истца ФИО1, усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела, а также противоречат экспертному заключению. 

Кроме того, доводы истца, о том, что ответчиком была нарушена герметичность канализационного колодца, в результате чего в доме истца образовались трещины, опровергаются показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании обратил внимание суда на то, что «если бы грунт был мокрым из-за канализации ответчика, то в первую очередь повело бы забор, но забор стоит устойчиво». 

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 1158/6-2-25 от 24.06.2025г., согласно которым нарушения исследуемой канализации жилого строения № по 

<

адрес>, а также угроза жизни и здоровью, по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.