Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года ст. Кумылженская

Волгоградской области

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от 03.12.2018,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2 от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель другого транспортного средства, который двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что невозможно было установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии без проведения автотехнической экспертизы, которая инспектором проведена не была, также не была проверена его версия происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает вынесенное 03.12.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2 постановление незаконным, поскольку инспектором не проведены все необходимые меры для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. ФИО1 указывает, что ширина проезжей части дороги с учетом заснеженности и погодных условий не позволяла разъехаться транспортным средствам. Водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО8 С.А. двигался с большой скоростью, в связи с чем, применив торможение, не смог справиться с автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки DAEWOO NEXIA, при этом на момент удара он уже остановил транспортное средство и прекратил движение. Поэтому считает, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от 03.12.2018, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление- без изменения, пояснив, что он 03.12.2018 выехал в район 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что 03.12.2018 в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался посередине грунтовой проселочной дороги, имеющей видимую проезжую часть, не предпринял мер к остановке транспортного средства что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО18., чем нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации им была установлена вина обоих водителей в совершении ДТП, поскольку они не предприняли мер для предотвращения столкновения, была составлена схема ДТП, ФИО1 отказался ее подписывать, однако, каких-либо замечаний по поводу ее составления ему не поступило. Каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы, либо проведения дополнительных действий, не имелось, поскольку вина водителей была очевидной.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 ФИО19. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2018 в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался посередине грунтовой проселочной дороги, имеющей видимую проезжую часть, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ФИО20., двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12. 2018, 

постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года, 

объяснениями ФИО1 от 03.12.2018, согласно которых 03.12.2018 в 17 часов 30 минут управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным номером №, он ехал по 

<

адрес> со скоростью приблизительно 20-30 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ голубого цвета, водитель которого, увидев автомобиль ФИО1 начал тормозить, так как ширина дороги на данном участке очень узкая. ФИО1 также начал тормозить и на тормозах ехал около 45 м по середине данной дороги. Вправо ФИО1 уйти не пытался, так как думал, что автомобили остановятся и успеют разъехаться. Водитель автомобиля ВАЗ также тормозил, однако его машину несло посередине данной дороги прямо на автомобиль ФИО1. Водитель автомобиля ВАЗ пытался уйти правее, однако этого у него не получилось и произошло столкновение;

объяснением ФИО12 ФИО21., согласно которых 03.12.2018 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч., увидев, что навстречу ему движется автомобиль, начал тормозить, хотел остановиться или уйти правее, но автомашину несло на тормозах посередине грунтовой заснеженной дороги. Ему показалось, что движущийся ему навстречу автомобиль DAEWOO NEXIA не пытался уйти вправо, в результате прямо посередине проезжей части произошло столкновение;

протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 03.12.2018, ФИО1 допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья признаёт их допустимыми доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 ФИО22., двигавшемся во встречном направлении.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

С доводами жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из схемы происшествия, ширина автодороги в месте ДТП составляет 2,90 м., при этом передняя часть автомобиля ФИО1 DAEWOO NEXIA расположена в 1,20 м от правого края проезжей части, а его задняя часть в 0,80 м от правого края проезжей части. 

Из фототаблицы, также не усматривается, что автомобиль ФИО1 DAEWOO NEXIA находится в крайнем правом положении на проезжей части дороги.

Анализ указанных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 под управлением ФИО14 ФИО23. с учётом установленных ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними, располагался посередине проезжей части, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вменено ФИО1, несмотря на его отрицание, обоснованно, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1 оспаривается расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением, поскольку он утверждает, что на момент столкновения он полностью прекратил движение транспортного средства и остановился. Вместе с тем, ФИО1 при составлении схемы отказался от подписи, однако, каких-либо возражений не представил.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль двигался посередине проезжей части. Из-за топографических особенностей местности двигался он со скоростью не более 20-30 км/ч. Уйти вправо, чтобы избежать столкновения, он не пытался, так как считал, что успеет остановиться или разъехаться.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО15 ФИО24. 03.12.2018 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВААЗ 2105 государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Увидев, что навстречу ему движется автомобиль, начал тормозить, хотел остановиться или уйти правее, но автомашину несло на тормозах посередине грунтовой заснеженной дороги. ФИО16 кажется, что движущийся ему навстречу автомобиль DAEWOO NEXIA не пытался уйти вправо, в результате прямо посередине проезжей части произошло столкновение. 

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела нет доказательств для привлечения его к административному ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку из схемы ДТП, а также из письменных объяснений допрошенных лиц, следует, что ФИО1 нарушен порядок расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку транспортные средства двигались посередине проезжей части. 

ФИО1 должен был двигаться по правой полосе дорожного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что оба автомобиля двигались с небольшой скоростью, что подтверждается объяснениями и показаниями допрошенных лиц, а также схемой ДТП. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При этом утверждение автора жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО17 ФИО25. при совершении столкновения, не может быть принято во внимание. Поскольку предметом рассмотрения является протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имеет соответствие Правилам дорожного движения действий указанного водителя в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Что касается ссылки в жалобе на не назначение инспектором по делу автотехнической экспертизы, то данное ходатайство ФИО1 не заявлялось, из пояснений инспектора ФИО3 следует, что имеющиеся по делу доказательства были признаны им достаточными для принятия постановления по административному делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП.

Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2 от 03.12.2018 суд считает законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО2 ФИО26. от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.П. Исаева