судья ФИО №22-1006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осуждённого Бренцева М.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бренцева М.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Бренцева М.А., (...) ранее судимого, осуждённого Сегежским городским судом Республики Карелия 09.02.17г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Бренцев М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК, обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия 09.02.17г.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Бренцеву М.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бренцев М.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что на протяжении шести месяцев находится на лечении, в связи с чем не поощрялся и участия в общественной жизни учреждения не принимал, но привлекался к общественно-полезному труду. Пишет, что в ИК-7 характеризовался положительно, работал в должности столяра станочника деревообрабатывающих станков, окончил с отличием ПУ №36, где получил профессию сварщика, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принимал активное участие в жизни учреждения, а также в работах по благоустройству территории в выходные дни. Оспаривает вывод суда о том, что он социально-полезные связи не поддерживает. Отмечает, что у него есть две сестры и племянница, с которыми он поддерживает связь путём переписки и телефонных переговоров. Наличие исполнительного листа по кредитному договору никакого отношения к делу не имеет. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, возражений от потерпевшей о его условно-досрочном освобождении не поступало. В случае освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит ходатайство его удовлетворить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях прокурор Берегов Р.С. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бренцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Бренцев М.А. отбывает наказание в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 1/2 срока наказания, за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за добросовестный труд, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Наказание отбывает в обычных условиях. В период отбывания в ИК-7 УФСИН России по РК был трудоустроен на оплачиваемую работу в должности станочника деревообрабатывающих станков, прошёл обучение в ПОУ №30 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК по специальности электросварщик ручной сварки 3 разряда. С (...). состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению побега. При отбывании наказания в ФКУ ИК-7 привлекался к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК проходит курс лечения в терапевтическом отделении, участие в общественной жизни учреждения не принимает, дополнительного образования не получает в силу специфики учреждения. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Опрятен, форму одежды не нарушает. На меры воспитательного характера реагирует. В общении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает. Вопрос о бытовом и трудовом устройстве решён положительно. Гражданские иски по делу отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Учитывая мнение представителя администрации ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК и прокурора, факт нахождения Бренцева М.А. на учёте как склонного к побегу, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к осуждённому условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно дополнительно исследованным материалам у Бренцева М.А. социальные связи не утрачены, он поддерживает отношения с близкими родственниками, ранее был трудоустроен на оплачиваемую работу в период с (...) года в ИК-7. 

Однако указанные обстоятельства, на которые обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что Бренцев М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года в отношении осуждённого Бренцева М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко