Дело №12-300/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Владивосток, 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КРФоАП, в отношении должностного лица – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата>, должностное лицо - директор филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 признан виновным в совершением административного правонарушения по ст.8.39 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК Управления Росприроднадзора по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, подал жалобу, в которой указал, что 

<

дата> директор крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 подал заявку директору Дальневосточного морского заповедника ФИО1 на посещение Дальневосточного морского заповедника на двух катерах Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское». 

<

дата> директором Дальневосточного морского заповедника ФИО1. ФИО2 выдан билет № 

<

номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Далее, на основании установленного, делается заключение, что организация доставки через заповедную территорию каких-либо грузов для хозяйствующего субъекта, не имеющего отношения к данной особо охраняемой природнойтерритории федерального значения и доставки сотрудников данной организации к месту работы, не относится к мероприятиям, допускаемым на территории заповедника, прямо противоречит задачам, возложенным на Дальневосточный морской заповедник и режиму его охраны и являются нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, установленных ст.ст. 6, 9, 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, п. 10 Положения о Дальневосточном морском заповеднике. В действиях директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 по выдаче билета от 

<

дата> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП. То, что директор Дальневосточного морского заповедника ФИО1 организовывал доставку через заповедную акваторию каких-либо грузов или людей КФХ ФИО2, нарушил установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника, что ФИО2 осуществлял экономическую или иную деятельность, противоречащую задачам заповедника, нарушил установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника, нарушил естественное состояние природной среды, природных комплексов и объектов в границах заповедника, посягал на биологическое разнообразие заповедника, или нанес ущерб окружающей среде на территории заповедника - при рассмотрении материалов дела установлено не было. Никаких документов или сведений, доказывающих или подтверждающих это - в материалах дела нет. Также, в материалах дела нет документов или сведений о том, что ФИО2 вообще воспользовался разрешительным билетом № 

<

номер> и осуществлял проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника на двух катерах Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер>, или о том, что в результате выдачи Билета (разрешения) № 

<

номер> от 

<

дата>. на посещение Южного участка заповедника ФИО2 наступили негативные последствия. В то же время Федеральным законодательством, Правительством РФ, нормативными правовыми актами министерств и ведомств, в ведении которых находятся государственные природные заповедники регламент выдачи разрешений не определен: не определены ни основания для выдачи разрешений, ни запреты на выдачу разрешений, ни порядок их выдачи и получения, ни формы документов, разрешающих пребывание лиц на территории заповедников. В связи с чем, решение о допуске лиц на территорию заповедника по тем или иным основаниям принимается администрацией ООПТ самостоятельно, в рамках режима резервата, установленного его Положением, также самостоятельно администрации ООПТ разрабатывают формы Разрешений и порядок их выдачи. Также не введены запреты на нахождение (передвижение) на территории заповедников. Обязательно лишь условие - наличие разрешения. Таким образом, Билет № 

<

номер> от 

<

дата> на посещение Южного участка Заповедника с правом высадки и проживания в б. Калевала был выдан ФИО2 администрацией Дальневосточного морского заповедника в полном соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 25.06.1993 № 5242-1, ФЗ № 33, Положением о заповеднике без нарушения правовых норм действующего законодательства, без ограничения прав ФИО2 на свободу передвижения, выбора места пребывания и проживания. В то время как и Приморский межрайонный природоохранный прокурор, который должен выступать в качестве дополнительной гарантии прав и свобод граждан, в том числе и прав граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и проживания, и старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды - ФИО3, на деле Постановлением № б/н от 

<

дата>. и Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> незаконно ограничивают права граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и проживания. Просит суд постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что в обжалуемом постановлении делается неправильное заключение, что фактом выдачи Разрешения № 

<

номер> директор Заповедника нарушил режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 9, п.5 ст. 33 Федерального закона об ООПТ от 14.03.1995 № 33-ФЗ, п. 10 Положения о Дальневосточном морском заповеднике. Материалами дела не доказаны следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: то, что директор заповедника организовал доставку через заповедную акваторию каких-либо грузов или людей. То, что директор заповедника или ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 6 и ч.1,2 ст.9 Федерального закона об ООПТ, в границах заповедника осуществляли экономическую или иную деятельность, противоречащую задачам заповедника и режиму его охраны. То, что директор заповедника или ФИО2 нарушили установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника, нарушили естественное состояние природных комплексов и объектов в границах заповедника или нанесли ущерб окружающей среде на территории заповедника. То, что ФИО2 в нарушение ч.5 ст. 33 Федерального закона об ООПТ осуществлял надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, или то, что директор Заповедника передал или делегировал ему такие полномочия. То, что в результате выдачи Разрешения 

<

номер> наступили негативные последствия. Какие-либо документы или сведения, доказывающие или подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Также, в материалах дела нет документов или сведений о том, что ФИО2 вообще воспользовался разрешительным билетом № 44 и осуществлял проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника. В тоже время законодательно регламент выдачи разрешений не определен. Решение о допуске физических лиц на территорию заповедника по тем или иным основаниям принимается Заповедником самостоятельно, также самостоятельно Заповедники разрабатывают формы Разрешений и устанавливают порядок их выдачи. При рассмотрении дела не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно - отсутствие в действиях заявителя события и состава, а так же признаков формального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП. Просит суд постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ПК ФИО3 пояснила, что Федеральным законом установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Организация доставки через заповедную территорию каких-либо грузов для хозяйствующего субъекта, не имеющего отношения к данной особо охраняемой природной территории федерального значения и доставки сотрудников данной организации к месту работы, не относятся к мероприятиям, допускаемым на территории заповедника, прямо противоречит задачам, возложенным на Дальневосточный морской заповедник и режиму его охраны и являются нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, установленных ст. ст.6, 9, 33 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, п. 10 Положения о Дальневосточного морского заповедника. Приморским межрайонным природоохранным прокурором 

<

дата> в отношении директора Дальневосточного морского заповедника СМ. ФИО1 вынесено Предостережение 

<

номер>. Вместе с тем, 

<

дата> директором Дальневосточного морского заповедника СМ. ФИО1 повторно выдан ФИО2 билет № 

<

номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б. Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, в действиях директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 по выдаче билета 

<

номер> от 

<

дата> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как виновность ФИО1 доказана материалами дела. Просит суд постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супонина Н.Ю. пояснила, что постановлением Управления Росприродпадзора по Приморскому краю от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Полагает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.8.39 КРФоАП, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается выдача им 

<

дата> директору крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 билета 

<

номер> па проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанскос», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, что противоречит ст. ст. 6, 9, 33 Федерального закона от 

<

дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 9, п. 10 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом ФАНО России от 

<

дата> № 504, и являются нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Кроме того, в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КРФоАП - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных па то лип прекратить его, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором ему разъяснялось, что выдача билетов, которыми разрешается проезд по акватории заповедника для целей, противоречащих задачам, возложенным па заповедник, и режиму его охраны, является нарушением закона, недопустимо, и влечет за собой установленную законом ответственность, было объявлено ФИО1 

<

дата> Приморским межрайонным природоохранным прокурором. Также полагает, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется. Каких-либо сведений, указывающих на исключительность обстоятельств, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, просит суд постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Письменное заключение приобщено к материалам дела.

Выслушав ФИО1, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ПК ФИО3, заключение старшего помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супониной Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 по ст.8.39 КРФоАП.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 05-002-/2017 от 

<

дата>, должностное лицо - директор филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 признан виновным в совершением административного правонарушения по ст.8.39 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> директор крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 подал заявку директору Дальневосточного морского заповедника ФИО1 на посещение Дальневосточного морского заповедника на двух катерах Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское». 

<

дата> директором Дальневосточного морского заповедника ФИО1 выдан ФИО2 билет № 

<

номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Федеральным законом установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Организация доставки через заповедную территорию каких-либо грузов для хозяйствующего субъекта, не имеющего отношения к данной особо охраняемой природной территории федерального значения и доставки сотрудников данной организации к месту работы, не относятся к мероприятиям, допускаемым на территории заповедника, прямо противоречит задачам, возложенным на Дальневосточный морской заповедник и режиму его охраны и являются нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, установленных ст. ст.6, 9, 33 Закона от 

<

дата> № 33-ФЗ, п. 10 Положения о Дальневосточного морского заповедника. Приморским межрайонным природоохранным прокурором 

<

дата> в отношении директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 вынесено Предостережение 

<

номер>.

В соответствии с Предостережением № 

<

номер> выдача билета на посещение Дальневосточного морского заповедника от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО2 (с ним 5 человек, на катере с бортовым номером 

<

номер> противоречит требованиям ч.1 ст.6, ч. 2 ст.9 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ. Директор Дальневосточного морского заповедника ФИО1 предостережен о недопустимости указанного нарушения и предупрежден, что в случае повторных нарушений требований Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ будет привлечен к ответственности. 

Согласно ответу директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 от 

<

дата> № 

<

номер> «Об исполнении Предостережения о недопущении нарушения закона от 

<

дата> № 

<

номер> выдача Разрешений на посещение Заповедника, нахождение на территории Заповедника физических лиц и транспортных средств. принадлежащих физическим лицам в целях осуществления совместных действий по охране Заповедника и противоречащих ч.1 ст.6, ч.2 ст.9, ч.5 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» прекращена с 

<

дата> и в дальнейшем осуществляться не будет. 

<

дата> директор крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 подал заявку директору филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 на посещение Дальневосточного морского заповедника на двух катерах Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское» (л.д.24-26).

<

дата> директором филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 выдан ФИО2 билет № 

<

номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.86-87).

Действия директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 по выдаче билета 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы по ст.8.39 КРФоАП. 

Отягчающим обстоятельством признано: повторная выдача билета от 

<

дата> № 

<

номер>, что указывает на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что в соответствии с ч.1 ст.4.3 КРФоАП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП к административной ответственности привлечен директор филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

В соответствии со ст.8.39 КРФоАП, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях выделяются: государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные, природные парки, государственные природные заказники; памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты, природные территории, территории традиционного природопользования. В отношении каждого из перечисленных видов особо охраняемых природных территорий устанавливается специальный режим охраны. Так, на территории заповедников полностью изымаются из хозяйственного пользования природные комплексы и объекты (земля, воды, недра, растительный и животный мир). На их территории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника, а также интродукция живых организмов в целях их акклиматизации, а равно пребывание граждан, не имеющих специального разрешения.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. 

Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием «режим». Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона заключается в умысле или неосторожности.

Федеральным законодательством РФ установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на государственные природные заповедники возлагаются следующие задачи: а) осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, б) организация и проведение научных исследований, включая ведение Летописи природы, в) осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), г) экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, е) содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Как указано в ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на: а) сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; б) поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; в) предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей и населенным пунктам; г) осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); д) выполнение научно-исследовательских задач; е) ведение эколого-просветительской работы и развитие познавательного туризма; ж) осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Таким образом, в должностные полномочия директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 входила выдача разрешений на посещение территории Дальневосточного морского заповедника, что не противоречит требованиям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако, в данном случае, билет № 

<

номер> от 

<

дата> был выдан директором филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 ФИО2 на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров, не для целей, перечисленных в ч.2 ст.9 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и противоречит Положению о Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций 

<

номер> от 

<

дата>.

Проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, а также выдача на него разрешения, не относятся к мероприятиям, допускаемым на территории заповедника, прямо противоречит задачам, возложенным на Дальневосточный морской заповедник и режиму его охраны, что в свою очередь является нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, установленных ст.ст.6,9,33 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, в ходе судебного заседания, нашел подтверждение факт совершения должностным лицом – директором филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП.

На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП несостоятельны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КРФоАП, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Под обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, следует понимать предусмотренные КРФоАП существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения, повышающие общественную опасность административного правонарушения и обусловливающие необходимость применения к лицу, совершившему административное правонарушение, более строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы старшего помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супонина Н.Ю. о том, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КРФоАП, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных па то лип прекратить его, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором ему разъяснялось, что выдача билетов, которыми разрешается проезд по акватории заповедника для целей, противоречащих задачам, возложенным па заповедник, и режиму его охраны, является нарушением закона, недопустимо, и влечет за собой установленную законом ответственность, было объявлено ФИО1 

<

дата> Приморским межрайонным природоохранным прокурором, суд считает необоснованными, поскольку предостережением № 

<

номер> о недопущении нарушения закона от 

<

дата> не является и не может быть принято судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку оно было вынесено по иным основаниям, в рамках иных проверочных мероприятий. 

Кроме того ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает, что имеются обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного должностным лицом – директором филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 административного правонарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив их в совокупности, учитывая требования ст.3.1 КРФоАП, регламентирующей цели административного наказания, суд считает, что хотя формально в действиях должностного лица – директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, но, учитывая, что действия ФИО1, выразившиеся в выдаче билета № 

<

номер> от 

<

дата> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров: Ямаха FR-24 № 

<

номер> и Ямаха FR-24 № 

<

номер> ФИО2 для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское», а также высадки и проживания в б.Калевала сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, не повлекли нарушений установленного режима на территории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, предусмотренных действующим законодательством РФ, в ходе обследования территории (акватории) водоохраной зоны б.Калевала, нарушений природоохранного и водного законодательства РФ не выявлено, негативные последствия не наступили, факта использования ФИО2 билета № 

<

номер> от 

<

дата> для проезда по акватории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника не выявлено, материалы административного не содержат сведений об использовании ФИО2 билета 

<

номер> от 

<

дата>, в связи, с чем данные действия должностного лица – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным административное правонарушение, совершенное должностным лицом признать малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием за нарушение норм действующего административного законодательства, поскольку данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» по ст.8.39 КРФоАП, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» по ст.8.39 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КРФоАП, в отношении должностного лица – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» – прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить должностное лицо – ФИО1 директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, на основании ст.2.9 КРФоАП – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – ФИО1 директору филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» устное замечание за нарушение норм действующего административного законодательства в сфере нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко