№ 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск «20» ноября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лебединской Т.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- 08.08.2008 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.06.2011 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.З ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2001), назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 23.04.2013 по отбытии наказания; 11.05.2017 г Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который, осознавая неправомерный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 14.05.2017 около 06 часа 00 минут, путем свободного доступа, тайно от окружающих, с прикроватного столика, находящегося в спальной комнате, совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука «Asus»-X54HR-SX027D, стоимостью 6000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемом ему преступлении признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 мая 2017 года он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где встретил Свидетель №2 и Потерпевший №1, вместе распивали спиртные напитки. По приглашению Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес> в 22 часа, после конфликта с Потерпевший №1, Свидетель №2 ушел. Ночевать ФИО2 остался у потерпевшей, и утром у него возник умысел на кражу ее ноутбука, лежавшего в спальной комнате, на прикроватном столике. Сказав Потерпевший №1, что идет курить, с ноутбуком вышел на улицу, на попутном транспорте приехал в г. Шахты, и сдал его в ломбард по улице Победа Революции за 2300 руб. В содеянном раскаивается ущерб потерпевшей возместил (л.д.68-70,85-87). 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 13 мая 2017 года, в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый ФИО2 ночевал у неё дома. Утром, около 06 утра, когда она переодевалась, ФИО3 вышел на улицу покурить и не вернулся. Обратила внимание, что с прикроватного столика пропал ее ноутбук «Asus», который она приобретала в 2011 году за 15000 рублей и сразу поняла, что его мог похитить ФИО4 оцененным ущербом в сумме 6000 руб., который является для неё значительным, она согласна. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 13.05.2017 года к нему домой по адресу; 

<

адрес>. пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. М. Все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов он пошел спать и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли из его домовладения он не знает (л.д.57-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 13.05.2017 около 12 часов 00 минут у магазина «Эдельвейс» по улице Луначарского он встретил Потерпевший №1, с которой они вместе пошли к Свидетель №1, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 пошел спать, а он и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное. Около 16 часов 30 минут к ним присоединился ФИО4, и Потерпевший №1 пригласила их всех к себе в гости. Находясь дома у Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, Свидетель №2 почувствовал себя пьяным и лег на кровать Потерпевший №1, из-за чего между ними произошел скандал, после которого он ушел к себе домой. О краже у Потерпевший №1 ноутбука он узнал от сотрудников полиции (л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает в комиссионном магазине «София» по адресу: 

<

...> в должности кассира -оценщика. Представленный ей договор комиссии №003754 от 14.05.2017 года действительно составлен в данном комиссионном магазине кассиром - оценщиком ФИО5, которая уволилась 01.07.2017. Ноутбук «ASUS», сданный ФИО2 был продай в мае 2017 года и у кого в настоящее время находится ей неизвестно (л.д.208-211).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.05.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ноутбука«Asus» и денежных средств в ночь с 13.05 по 14.05.2017 г. из принадлежащего ей жилого дома расположенного по 

<

адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по ул.Халтурина, 139, г.Морозовска (л.д.7-12);

- копией договора комиссии № 003754 от 14.05.2017г., согласно которому ФИО2 сдал ноутбук«Asus» по комиссионной цене 2300 руб. (л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2017г., согласно которому осмотрена копия договора комиссии № 003754 от 14.05.2017г. (л.д.73-74);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 41 от 22.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Asus»-X54HR-027D составляет 6000 рублей (л.д.92-135).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Вина подсудимого ФИО2 во вмененном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ущерб по делу возместил, имеет заболевания, потерпевшая претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как по настоящему делу ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость не снята и не погашена).

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, в содеянном раскаялся, отсутствия претензий у потерпевшей, совокупности всех обстоятельств дела, правил ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности виновного ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего) и его поведении во время испытательного срока, суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение до настоящего времени не отменено. По правилам ст.70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание к наказанию по данному делу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области 11.05.2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии № 003754 от 14.05.2017 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: