Дело № 12-2\2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 10 марта 2021 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2020г., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при участии ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от11 ноября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Навашинский районный суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ДПС он был остановлен 01 октября 2020г. в 10 час.15 мин., протокол на него был составлен в 12 час.00 мин., в течение трех часов сотрудники ДПС «издевались» над ним, пользуясь тем, что у него в машине находился грудной ребенок и он (Гусаров) сильно нервничал, т.к. ребенка в этот день выписали из больницы патологии новорожденных из г.Владимир, с собой у него не было ни еды, ни воды для ребенка, данные обстоятельства он пытался объяснить сотрудникам ДПС. Спустя три часа «издевательств» ( со слов ФИО1) со стороны сотрудников ДПС об был готов подписать любой документ, поэтому и подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был отпущен сотрудниками ДПС. Утверждает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месит не отказывался, у сотрудников ДПС не было на посту прибора для прохождения такого освидетельствования, поэтому ему сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, от прохождения которого он отказался, т.к. в машине находились жена и грудной ребенок, которому требовалось питание, возможности оставить жену с ребенком и поехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что его отказ от прохождения от освидетельствования на состояния опьянения был вынужденным, поскольку в течение длительного времени сотрудники ДПС составляли на него различные протоколы, досматривали машину, проверяли документы. У него в машине находился новорожденный ребенок и он не мог оставить жену с ребенком чтобы поехать на освидетельствование в больницу. Сотрудникам полиции он объяснял, что находится в трезвом состоянии, но его не слушали. После того как он подписал отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, его отпустили. Так же указывает на то, что обжаловал действия сотрудников ДПС в Ковровскую районную прокуратуру, но результат рассмотрения его обращения не известен, от сотрудников прокуратуры ему известно, что видеозаписи от 01 октября 2020г. камер видеонаблюдения установленных на посту ДПС не сохранились.

Свидетель ФИО3, показала, что 1 октября 2020г. вместе со своим гражданским мужем ФИО1 и новорожденным ребенком возвращались домой из больницы г.Владимир. На посту ДПС автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В течение длительного времени сотрудники ДПС проверяли документы ФИО1 и на автомобиль, потом составили протокол об отсутствии кресла для перевозки ребенка, затем пригласили ФИО2 на пост ДПС, где продержали более 1 часа. В автомашине было жарко, она нервничала, у ребенка не было еды и воды. Затем их машина была обыскана. Потом ФИО1 ей сказал, что его повезут в больницу в Ковров на освидетельствование, т.к. сотрудники ДПС считают, что он пьяный. Они объясняли сотрудникам что у них маленький ребенок, но их не слушали. Под давлением со стороны сотрудников ДПС ФИО1 был вынужден подписать отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. После чего их отпустили.

Заслушав пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалов дела, 01 октября 2020г. в 11 час.30 мин. на ******* водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведении не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД, используя видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0296858 от 01 октября 2020г.. в котором имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о том, что «был с грудным ребенком», которая дает основание полагать, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 33 АУ 226242 от 01.10.2020г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать о том, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7); актом 33 АО 140309 от 01.10.2020г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого пройти освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8), протоколом 33МО 043507 от 01.10.2020г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» (л.д.9); протоколом 33 АЗ 077859 от 01.10.2020г. задержания транспортного средства от 25.05.2019г. (л.д.10), видеозаписью фиксации правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные, вышеприведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают обоснованность и законность требований сотрудника ДПС о направлении водителя ФИО1 на освидетельствование, а так же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии к тому объективных признаков полагать о нахождении водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Совокупность приведенных доказательств достоверно подтверждает отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен 01.10.2020г. в 10-15, ( протокол составлен в 10-30), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в 11час.20 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого гусаров С.В. так же отказался (протокол составлен в 11 час.30 мин.), в 11 час.40 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и в 12 час. 00 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом доводы жалобы о необоснованном умышленном затягивании сотрудниками ДПС процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, равно как и доводы о том, что на месте ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 относительно его вынужденного отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 октября 2020г. вызванного неправомерными действиями сотрудников полиции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Более того, суд отмечает, что наличие в машине ФИО1 новорожденного ребенка и жены, как невозможность следовать в больницу на мед. освидетельствование на состояние опьянения, не является уважительной причиной и обоснованному отказу водителя ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медучреждении, а равно отказаться от прохождения таковых.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу судебных актов допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района обосновано, по месту регистрации ФИО1

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Савельева Л.А. 

<

данные изъяты>