РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 о признании солидарным должником по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. В браке родились дети ФИО3 Леонид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. дата брак между сторонами расторгнут. На протяжении всей совместной жизни с 2002 года и по 2014 год истица фактически не работала, не участвовала в общесемейных расходах, в том числе не обеспечивала детей. В период брака в 2010 году между истцом и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее дата и уплатой процентов в размере 20% годовых. На указанные денежные средства семья истца жила, т.к. его заработная плата в тот период составляла 30 000 рублей, а ответчица не работала. Узнав о долговых обязательствах перед ФИО6 и о тяжёлом материальном положении семьи, ответчица потребовала от истца передачи ей, а не ФИО6, денежных средств на приобретение квартиры, мотивируя это тем, что она не желает остаться на улице, и что ей нужна собственная квартира. На предложения истца погасить долг из оставшихся от займа денег ответчица ответила категорическим отказом и угрозой расторгнуть брак и запретить общение с детьми. В связи с данными обстоятельствами истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Однако сразу после получения денежных средств был расторгнут по инициативе ФИО4 Часть данного общесемейного долга перед ФИО6 истец выплачивал как до, так и после расторжения брака. Ответчица никаких обязательств по погашению данной задолженности не выполняла. Просит признать ФИО4 солидарным должником по договору займа от дата, заключенному между ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства потрачены им на нужды семьи. Решением Промышленного районного суда от дата с него в пользу ФИО6 взыскана задолженность договору займа с процентами на общую сумму в размере 14 000 000 рублей. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме. 

В судебном заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.33-37/. Заявили о применении судом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с дата, что подтверждается записью акта о заключении брака №... от 05.10.2002г. /л.д.16/. 

дата брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от 07.02.2014г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP №... от дата /л.д.8/.

В период брака дата между ФИО6 и истцом ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом 20 процентов годовых, на срок до дата /л.д.4/.

Решением Промышленного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за 2011-2012гг. в размере 4 000 000 руб.,, а всего 14 000 000 руб. /л.д.74/.

Согласно положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Промышленного районного суда адрес от дата исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей /часть долга переуступленного ФИО6 ФИО9 по договору цессии/ оставлены без удовлетворения /л.д.66-67/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.68-70/. 

В соответствии с принятыми Промышленным районным судом адрес решениями указано, что обязанность по исполнению договора займа возложена лишь на ФИО3, т.е. данный долг не признан судом общим долгом супругов. 

При рассмотрении дела истцом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на интересы семьи, сведений о том, что ответчик ФИО4 принимала на себя обязательства по договору займа от 20.10.2010г., была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа и давала свое согласие на его заключение суду не представлено. Суд также учитывает, что ФИО4 стороной по данному договору не являлась, подпись в вышеуказанном договоре от имени ответчика отсутствует.

Кроме того, на основании записей протокола судебного заседания Промышленного районного суда адрес по делу №... от 13.06.2013г., копия которого представлена в материалы дела, ФИО3 пояснил, что деньги у ФИО6 брал на ремонт и бизнес /л.д.75/.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который показал, что в момент заключения договора и передачи денежных средств ФИО4 не присутствовала, несмотря на то, что ему было известно о том, что ФИО3 состоит в браке. После того как ему стало известно о семейных затруднениях у ФИО3, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности именно к ФИО3, поскольку договаривался конкретно с ним. О том, что между супругами был заключен брачный договор ему случайно стало известно из разговора с ФИО3 в 2015-2016 годах. 

В соответствии со ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности как на все имущество супругов, так и на отдельные объекты собственности. Кроме того супруги вправе определить в брачном договоре семейные расходы и свои права и обязанности по их распределению.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный в ту же дату нотариусом нотариального округа адрес ФИО10 на бланке адрес6, адрес7 /л.д.30/. 

В соответствии с пунктом 7 Брачного договора указано, если в период брака у одного из супругов появится кредитор (или имеется кредитор), то супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении, или расторжении брачного контракта. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства, независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С учетом приведенных выше положений Закона, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от дата, взысканию процентов, лежит только на истце ФИО3 Соответственно, у ФИО4 отсутствует возникновение солидарного обязательства по погашению задолженности по договору займа от 20.10.2010г., заключенного истцом с ФИО6

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что денежные средства взятые у ФИО6 впоследствии были переданы ФИО4, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей были переданы ФИО4 дата в счет доли совместно нажитого имущества во время брака с ФИО3 /л.д.7/.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда адрес от дата, с истца в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от дата, проценты за пользование займом за 2011-2012гг. в размере 14 000 000 руб. /л.д.74/.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор /л.д.30/. 

Определением Октябрьского районного суда адрес исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой заявителя в судебные заседания без уважительных причин.

Брак между сторонами расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка 37 Промышленного судебного района адрес от дата /л.д.58,59/. 

Истец датаг. обратился в суд с иском к ответчику о признании ФИО4 солидарным должником по договору займа от дата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, на момент заключения брачного договора, уже после возникновения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО6, наличия решения Промышленного районного суда адрес от дата, супруги определили условие, что при невыполнении супругом, имеющим кредитора, обязанности по уведомлению своего кредитора о заключении брачного контракта, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Доказательств уведомления ФИО6 в разумный срок о заключении брачного договора ФИО3 не представлено. Из пояснений ФИО6 о заключении брачного договора ФИО3 ему стало известно в устной форме в 2015-2016 годах, однако на момент вынесения решения указанный брачный договор не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который надлежит исчислять с момента расторжения брака /25.03.2014г./, поскольку на момент его расторжения истец был осведомлен о распределении долговых обязательств супругов в соответствии с условиями брачного договора от 13.01.2014г., требование о разделе долгов супругов не заявлялось, требования о восстановлении указанного срока истцом также не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании солидарным должником по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение принято дата.

Судья подпись Н.В.Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: