Дело № 2-1027/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б., 

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца - ФИО1, представителя - ФИО2

представителя ответчика - МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями не разграниченной государственной собственности, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, определить местоположение земельного участка с одной зоне Ж-1,

Суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями не разграниченной государственной собственности, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, определить местоположение земельного участка с одной зоне Ж-1.

Согласно тексту искового заявления истец просит признать отказ администрации Добрянского муниципального района в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, с землями не разграниченной государственной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным; утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заключить соглашение о перераспределении земельного участка №, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать администрацию Добрянского муниципального района при разработке карты градостроительного зонирования и определении характерных точек границ территориальных зон, определить местоположение земельного участка № и перераспределяемого земельного участка в одной зоне- зоне Ж-1. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время приватизации данного земельного участка в 1992 г. предыдущим собственником, была искусственно занижена площадь земельного участка более, чем на 10 % от фактической, по причине грубых нарушений процедуры издания Государственного Акта №, выданного Краснослудским советом народных депутатов. Площадь земельного участка являлась декларативной. Ошибочные сведения о площади земельного участка были внесены в ГКН и ЕГРП. Данная ошибка в свою очередь стала препятствием для межевания земельного участка в полном объеме предыдущим собственником в 2012 году. В регистрации права собственности на весь участок в полном объеме предыдущему собственнику было отказано со ссылкой на ошибочные сведения, содержащиеся в ГКН. По состоянию здоровья предыдущий собственник вынужден был подписать межевание с ошибкой, хотя, и не был согласен с итогами межевания. Фактически предыдущий собственник всегда владел и пользовался всем земельным участком в полном объеме. Однако границу по 

<

адрес> во время межевания в 2012 г. провели искусственно, отрезав частично от земельного участка около 120 кв.м., фактическая граница никогда не переносилась и четко обозначена на местности. Никаких претензий относительно сложившегося землепользования со стороны ответчика и иных лиц на протяжении более 35 лет не было. Именно в таком виде, с ошибкой в площади, земельный участок перешел на основании договора дарения истцу. Фактические границы земельного участка четко определены на местности объектами природного и искусственного происхождения, существующие на местности более 15 лет. Истец неоднократно обращалась к ответчику, первоначально с заявлением об исправлении ошибки в Государственном Акте № 265, затем с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями не разграниченной государственной собственности. Ответами администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 12.10.2016 и 19.06.2017 истцу было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на п.7 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Однако, ответчиком не указано ни одного основания для отказа в перераспределении земельного участка, перечисленные в ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Третьи лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив документы, имеющиеся в деле, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. 

Из архивной справки Архивного отдела администрации Добрянского муниципального района Пермского края № 441 от 15.02.2016 следует, что в похозяйственной книге №10 д. Залесная за 1961-1963 гг. указано, что в личной собственности ФИО4, которому ранее принадлежал спорный земельный участок, находился жилой дом- 1948 года возведения. В личном пользовании хозяйства находилась земля - всего земли- 0,15 га. (л.д.47) 

Согласно Государственному акту на право собственности на землю 

№ 265, выданному председателем Краснослудского сельсовета ФИО5 на основании решения Краснослудского сельсовета № 20/1 от 09.06.1992 г., земельный участок, расположенный в д. 

<

адрес>, имеет площадь 0,12 га и принадлежал ФИО6 (л.д.43-44)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46,45) 

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, имеет площадь 1320 кв.м. (л.д.54)

Согласно ответа первого заместителя главы Добрянского муниципального района Пермского края на обращение ФИО1 от 31.05.2016 № СЭД-01-01-23-798 следует, что внесение изменений в государственный акт на право собственности на землю № 265 от 09.06.1992 в части исправления площади земельного участка с 0,12 га до 0,15 га и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 0,15 га не представляется возможным. ( л.д.49)

Согласно ответа Главы Краснослудского сельского поселения ФИО7 на обращение ФИО1 от 12.10.2016 № СЭД-2-01-26.1-158 следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения от 19.06.2014 № 39, формируемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: ведения личного подсобного хозяйства (Ж-1) и ось улиц и дорог (территории общего пользования). На данном основании принятие решения о перераспределении земельного участка не представляется возможным. ( л.д.53)

В судебном заседании обозревалась Выкопировка из Правил землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов 18.12.2014 № 60 (л.д.5), а также Правила Землепользования и Застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. 

(л.д.83-88). Согласно выкопировки испрашиваемый ФИО8 земельный

Участок накладывается своей частью на ось улиц дорог (л.д.88), хотя до настоящего времени зонирование ответчиком не выполнено. Таблицей 11А (л.д.89) предусмотрены категории дорог и их величины.

Согласно ответа первого заместителя главы Добрянского муниципального района Пермского края на обращение ФИО1 от 19.06.2017 № СЭД-265-01-01-21-1007 следует, что ей отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что на основании п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. (л.д.7)

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения от 19.06.2014 № 39, расположен в разных территориальных зонах: Ж-1- зона ведения личного подсобного хозяйства; ось улиц и дорог. (л.д.8)

ФИО1 предоставила на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением норм п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которое выразилось в пересечении границ территориальных зон - Ж -1 зоны ведения личного подсобного хозяйства и территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур - ось улиц и дорог, утвержденными Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения, что является, в силу ст. п/п 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка наделен исполнительный орган государственной власти или орган муниципального самообразования, уполномоченный на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. 

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и подлежат приватизации. 

Согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, регламентирует порядок заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с п.п. 11 п.9 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии имеющихся оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ (п/п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ - разработка схемы расположения земельного участка с нарушение предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам).В настоящее время имеются и применяются Правила землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 19.06.2014г.№39 (в ред. от 03.02.2016г. №1102) как нормативный акт Краснослудского сельского поселения, который, в силу требований ст.30 Градостроительного кодекса РФ, включает в себя карту градостроительного зонирования территории Краснослудского сельского поселения (д. Залесная), об отсутствии которой утверждает ФИО1 Земельный участок с кадастровым номеров 59:18:0400101:63, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет границы, поставленные на кадастровый учет, то есть место положение земельного участка ФИО1 определено, границы земельного участка не оспаривались.

Суд, анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи доказательств в совокупности с нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной ФИО1, образуемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 19.06.2014г.№39 (в редакции от 18.12.2014г.№60) расположен в разных территориальных зонах: Ж-1 -зона ведения личного подсобного хозяйства; ось улиц и дорог. Кроме этого, в соответствии с п.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Классификация и расчет параметров улиц и дорог сельских поселений приведены в таблице №11.4 Свода правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данные которой соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ при сооружении и эксплуатации дорог и улиц сельских поселений. 

В данном случае, перераспределение земельного участка, испрашиваемого ФИО1, невозможно в силу нарушения норм и требований Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также Правил землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 19.10.2017, проведенной ООО «Геосфера-Пермь»,: определено местоположение существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены координаты, произведен замер существующей проезжей части дороги по ул.Центральная, отображено схемами, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями не разграниченной государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, что не приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.001-89*. (л.д.131-148).

С данным заключением частично не согласна сторона истца, в суд стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 Данное заключение от 8 ноября 2017 года частично противоречит заключению экспертизы.

В судебном заседании опрошена в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что экспертом по графической схеме не указана часть территории, которая используется ФИО10 в качестве въезда, и она является частью домовладения. Данная территория имеет щебеночное покрытие, но данная информация не была отражена. На топографической съемке, произошло несовпадение съемки одной точки на 74 см. По ее данным эта часть немного больше. По 2 вопросу: эксперту был поставлен вопрос произвести замер существующей проезжей части, на ситуационном плане ей произведен замер почему-то не существующей части, а некой нормативной части, но при визуальном осмотре видно, что существующая проезжая часть составляет вдоль домовладения по Южной, 15 в среднем 5,5 метров, это проезд в одну полосу, а между домовладением и в существующих границах имеется газон, там произрастает растительность, расположены сети, в топографической съемке всё зафиксировано. Почему- то сети не были отражены экспертом. Газон эксперт установила, что это обочина. По факту там никакой обочины нет. По 3 вопросу: он связан со 2 вопросом, экспертом определено, что между домовладением и дорогой практически нет расстояния, что газон является обочиной, естественно, что она это не указывает, однако при визуальном осмотре и по результатам топографической съемки видно, что ширина проезжей части составляет 5,5 м, между домовладением и проезжей частью есть газон, шириной 4,3 метра. Расстояние между существующим домовладением, т.е та часть которая будет после перераспределения отнесена и дорогой, будет газон 4 метра. Эти выводы тоже сделаны, фотографии приложены. На газоне расположена линия электропередач, проложен водовод, газопровод, водосточная канава, т.е. данная территория не может являться обочиной по ПДД. По 4 вопросу: сначала эксперт подтверждает, что применение данных требований в данном случае некорректно, в связи с тем, что данные требования применяются только при новом строительстве или при реконструкции иных объектов. 

Заключение эксперта опровергается в большей части заключением кадастрового инженера, поэтому стороной истца не представлено бесспорных доказательств обоснования своих исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех, собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании отказа администрации Добрянского муниципального района Пермского края в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с землями не разграниченной государственной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным; утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заключении соглашения о перераспределении земельного участка № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании администрации Добрянского муниципального района при разработке карты градостроительного зонирования и определении характерных точек границ территориальных зон, определить местоположение земельного участка № и перераспределяемого земельного участка в одной зоне- зоне Ж-1,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова 

Не вступило в законную силу