Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 11 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 08.07.2014г. 

<

...> в сумме 282 977, 15 рублей, государственной пошлины в размере 6 029,77 рублей, почтовых расходов в размере 37,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 250 000,00 рублей под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные пунктом 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 указанную выше сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на момент подачи иска в суд общая задолженность ФИО1 составила – 282 977,15 рублей, из которых: 

задолженность по основному долгу – 246 378,27 рублей, 

задолженность по процентам – 36 598,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещена судебной повесткой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании высказал свои возражения в порядке ст. 149 ГПК РФ относительно исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Считает, что сумма взыскания, изложенная стороной истца в иске, необоснованна, по следующим основаниям:

заемщиком производилась оплата по кредиту в сумме - 17 122, 00 рублей, но кредитором произведен расчет цены иска с нарушением законных требований статьи 319 ГКРФ. Так, согласно представленному стороной истца расчету по иску (лист дела 

<

...>), а также исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, произведены гашения:

основного долга на сумму - 3 621,73 рублей;

суммы начисленных процентов -12 311,48 рублей;

суммы пени за просрочку платежей -1 188,79 рублей;

- комиссии за ведение ссудного счета - 0,00 рублей;Остаток основного долга составил 246 378, 27 рублей.

В данном случае считает, что списание погашаемых денежных средств в размере 1 188, 79 рублей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитором данная денежная сумма учтена в погашение пени за просрочку платежей. То есть суммы, недостаточные для осуществления погашения долга по займу, списывались в счет погашения пени (неустойки), но не в счет погашения сумм основного долга и процентов по нему. Тем самым фактически отягощая положение заемщика.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части долга основную сумму.

Так, в информационном письме Президиума ВАС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» рекомендовано понимать под издержками кредитора, оговоренных в ст. 319 ГК РФ, например платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование займом.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов или связанные с нарушением обязательства иные требования, погашаются раннее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречат замыслу данной статьи и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое - либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по ст. 168 ГК РФ остается лишь возможной в отношении ничтожных сделок.

Таким образом, считает, что расчет цены иска, представленный стороной истца, не обоснован и противоречит законодательству РФ. Денежная сумма в размере 1 188,79 копеек, оплаченная Заемщиком должна быть списана Кредитором в оплату основного долга, либо процентов по нему, но этого сделано не было.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить ущерб другому лицу, действий в обход закона и противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282 977,15 рублей за необоснованностью представленного расчета цены иска.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000,00 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9% годовых, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в размере по 7 925,21 рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 7 923,99 рублей (л.д.22-23)

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом составляет 28,9 % годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитного соглашения в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

...> от 0807.2014 года, для осуществления кредитования Банк открывает на имя заемщика ссудный счет. 

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 17 122,00 рублей, в том числе:

-в части суммы основного долга – 3 621,73 рубля, 

-в части суммы начисленных процентов – 12 311,48 рублей,

-в части суммы пени за просрочку платежей – 1 188,79 рублей. 

Просроченная и ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 977,15 рублей, задолженность по процентам составляет 36598,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на день подачи иска в суд составляет – 282 977,15 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу за период с 08.07.2014г. по 22.11.2016г. ответчиком ФИО1 внесена денежная сумма в размере 17 122,00 рублей, из которых сумма в размере 1188,79 рублей списана кредитором и учтена в погашение пени за просрочку платежей (л.д.6).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем, в Кредитном договоре очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью не оговорена (л.д.14-21). Как следует из представленного истцом расчета по иску, сумма, недостаточная для осуществления погашения долга по займу, были списаны в счет погашения пени, но не в счет погашения сумм основного долга и процентов по нему. Тем самым, фактически отягощая положение заемщика.

Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере 1 188,79,00 рублей должна была быть направлена на погашение просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, указанные денежные средства должны были подлежать зачету в счет погашения процентов, и просроченной ссудной задолженности, взыскиваемых с ответчика.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе, проценты за пользование займом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере 1 188,79,00 рублей должна была быть направлена на погашение просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, указанные денежные средства должны были подлежать зачету в счет погашения процентов, и просроченной ссудной задолженности, взыскиваемых с ответчика.

К расчетам, представленным стороной истца суд относится критически, поскольку они составлены с нарушением вышеприведенных норм права и условий заключенных договоров займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

задолженность по основному долгу – 246 378,27 рублей, 

задолженность по процентам – 35 410,09 рублей (36 598,88-1188,79)

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом составила 281 788,36 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 029,77 рублей.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6 017,88 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО1 почтовых расходов на общую сумму 37,00 рублей по отправке ценных писем по адресу ответчика в размере 37 рублей (чек, реестр л. д.24-25 ), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены стороной истца с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 234- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 788,36 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 36 копеек) рублей, из них: 

задолженность по основному долгу – 246 378,27 рублей, 

задолженность по процентам – 35 410,09 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 017,88 (шесть тысяч семнадцать рублей 88 копеек) рублей, 

почтовые расходы в размере 37,00 (тридцать семь) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков