Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Срок подачи заявителем жалобы не пропущен, поскольку она направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 808 км автодороги М-7 «Волга» он при движении по краю проезжей части вне населенного пункта в темное время суток (в условиях недостаточной видимости), не имел при себе предметы со светоотражающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителями транспортных средств, т.е. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку на момент составления административного материала в отношении него было светлое время суток, на проезжую часть он не выходил, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, кроме того, в отношении него сначала составили постановление о привлечении к административной ответственности, а лишь затем протокол об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту.

В этой связи заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Хабиров Р.Р. и Хамидуллин И.И. свою жалобу поддержали, в обоснование жалобы привели доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что считают рапорт инспектора ДПС сфальсифицированным доказательством.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.2. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в его пользу.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.Пунктом 4.1 ПДД РФ установлено, что при переходе дороги и движения по обочинам или краю проезжей части в темное время сток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под темным временем суток понимается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. «Недостаточная видимость» – это видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указало на нахождение его вне населенного пункта в темное время суток (в условиях недостаточной видимости), и при этом на отсутствие при себе предметов со светоотражающими элементами.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах административного дела представлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как полагает суд, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в период времени, относящийся к событию административного правонарушения, имелось темное время суток и были условия недостаточной видимости, исходя из которых ФИО1 обязан был иметь при себе предметы со светоотражающими элементами.

Данные обстоятельства опровергаются видеоматериалом, представленным заявителем жалобы и исследованным в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из системного толкования ст. 23.3 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС велось производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Данное ходатайство инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не рассмотрено, фактически не было принято никакого решения (определения) по заявленному ходатайству, тем не менее, названным должностным лицом административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения без какого-либо обоснования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которое повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 и нарушение им ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление должностного лица, как полагает суд, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Севостьянов А.А.