Дело № 2а-1374/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002075-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Отделу МВД России по г. Ессентуки о признании незаконными действий по применению физической силы и специальных средств, доставлении, внесении сведений в электронные базы о доставлении и возложении обязанности по исключению сведений о доставлении из учетных форм и электронных баз данных МВД, 

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском, впоследствии измененным в порядке ст.46 КАС РФ, к инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО2, ФИО3 и Отделу МВД России по г. Ессентуки о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы и специальных средств, доставлении в Отдел МВД по г. Ессентуки, внесении данных о доставлении 06.02.2021 его в соответствующие учётные формы и электронные базы данных МВД России и возложении обязанности на Отдел МВД России по г. Ессентуки по исключению указанных записей.

Свои требования административный истец обосновал следующим.

Порядок и основания применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Указанным законом регламентирован порядок применения физической силы и специальных средств. Перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия он обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений;для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержания этих лиц;для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу частей 1 и 2 ст. 21 закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в виде средств ограничения подвижности в следующих случаях:для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п. 3 ч. 1 ст. 21 закона «О полиции»); для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться (п. 4 ч. 1 ст. 21 закона «О полиции»);для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (п. 6 ч. 1 ст. 21 закона «О полиции»).

06.02.2021 в 00.45 часов, он, двигаясь на автомашине «Опель Астра» по 

<

адрес> г. Ессентуки услышал специальный сигнал и требование в устройство громкоговорящей связи об остановке транспортного средства. По первому требованию он подал сигнал правым указателем поворота, прижался к правой обочине проезжей части и остановил транспортное средство. До того, как он успел выполнить все действия, связанные с остановкой транспортного средства и перевода его в парковочное состояние, к водительской двери подбежал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ИДПС ФИО2 и потребовал выйти из транспортного средства. На это, он сразу открыл дверь и намеревался самостоятельно выйти из автомобиля, но вместо этого ФИО2, не предупредив о намерении и не дав времени выполнить его требование, без основания применил физическую силу в виде силового извлечения его из автомобиля, применил загиб обеих рук за спину и одел наручники. 

Оснований для применения физической силы и специальных средств у сотрудника полиции не было. 

Впоследствии сотрудники полиции, без наличия оснований, доставили в дежурную часть ОМВД по г. Ессентуки, где он находился до утра. Согласно сведениям ведомственной базы МВД России «ИБД-Р, он был доставлен 06.02.2021 ОМВД г. Ессентуки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, но протокол по данному факту был составлен ранее. В здании ОМВД никаких протоколов в отношении него не составлялось.

Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции нарушены его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также незаконное внесение факта доставления в соответствующие учетные формы и электронные базы МВД России. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал и суду пояснил, что 06.02.2021 года примерно в 03:50 часов в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.26 КРФоАП. После проведения всех административных процедур, связанных с оформлением данного материала, которое было окончено в 03:15. После этого, без объяснения причин, его доставили в дежурную часть ОМВД России по г.Ессентуки, внесли в соответствующую базу данных, оформили как доставленного по ст.12.26 КРФоАП. Сотрудники в судебном заседании пояснили, что его доставили в ОМВД для составления протокола по ст.19.3 КРФоАП. Вместе с тем, дела по ст.19.3КРФоАП в отношении него не возбуждалось. Определения об отказе в возбуждении, так как он являлся сотрудником полиции, не выносилось, т.е. само событие по ст.19.3КРФоАП не рассматривалось. В рапорте ФИО2 о ст.19.3КРФоАПни сказано ни слова, имеет место только 12.26 КРФоАП. При остановке его транспортного средства, он предъявил служебное удостоверение, представился. Инспектор разрешил ему продолжить движение. На другой улице он услышал звуки спецсигнала и остановился. Инспектор ФИО2 без каких-либо причин вытащил его из салона автомашины, скрутил руки и одел наручники. На 06.02.2021 год он состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного отделения полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и имел специальное звание «капитан полиции». В соответствии с ч.1 ст.2.5 КРФоАП не подлежал ответственности по ст.19.3 КРФоАП. Утверждение инспекторов о том, что они узнали о его статусе сотрудника органов внутренних дел только после доставления в ОМВД России по г.Ессентуки вообще не соответствует действительности. Доставление было осуществлено примерно 03:50, при этом примерно в 03:00, т.е. за 50 минут до этого, в дежурную часть его подразделения ЛОП на станции города Кисловодска от сотрудников дежурной части ОМВД России по г.Ессентуки поступил телефонный звонок о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки в отношении оперуполномоченного ГУР ЛОП на станции Кисловодск капитана полиции ФИО4 составлен административный материал за «пьяную езду». 

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что с ФИО2 они несли службу в ночь на 06.02.2021. Была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, протокол он отказался подписывать, после чего сел в свою автомашину и уехал. В связи с тем, что водитель имел признаки алкогольного опьянения, покинул место остановки.они сели в патрульную автомашину и стали его догонять. После того, как ФИО1 остановил автомашину, сразу он не открыл двери, в результате чего ФИО2 вытащил его из автомашины, применил физическую силу и спецсредства, которые сняли через несколько минут. Длительное время ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования на месте. Было составлено направление на медосвидетельствование в больницу г. Ессентуки, но так как там не было электричества, ФИО1 повезли в Пятигорск, где он отказался от освидетельствования. Потом они вернулись на 

<

адрес>, где составили протокол по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Поскольку ФИО1 не сказал, что он является сотрудником полиции и оказывал неповиновение сотрудникам полиции, его доставили в ОМВД по г. Ессентуки для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, где они написала рапорта о применении физической силу и спецсредств. В отделе выяснилось, что ФИО1 является сотрудником полиции, приехал ответственный от ЛОВД и его забрал.

Административный ответчик ФИО2 да аналогичные показания. 

Представитель ОВМД по г. Ессентуки по доверенности ФИО5 пояснила, что в действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3 нарушений требований закона не имеется. ФИО1 доставили в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КРФоАП. Однако уже в ОВД выяснилось, что он является сотрудником полиции и на него нельзя составлять протокол по этой статье. О доставлении ФИО1 было уведомлено его руководство, приехал ответственный и забрал его. 

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляются следующие права: доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться илиориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствованиев соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.13).

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 06.02.2021 года в 01 час 55 минут в г. Ессентуки, по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 часов 30 минут, ФИО1 был отстранен инспектором ФИО2 от управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе. Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством марки «Опель астра» гос.номер № и после отстранение от управления транспортным средством, сел в автомашину и покинул место административного правонарушения. При этом видеозапись не содержат сведений о том, что ФИО1 кем-то из сотрудников полиции было разрешено покинуть место остановки транспортного средства, как утверждает ФИО1

Также видеозапись не содержит информации о том, что ФИО1 представлялся сотрудником ЛОВД ст. Кисловодск. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками полиции были предприняты меры к задержанию транспортногосредства и его остановке на 

<

адрес>, в результате чего к ФИО1 была применена физическая сила путем его извлечения из салона транспортного средства и применены специальные средства – наручники. 

Согласно ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения (ст.21 закона).

Поскольку ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции и покинул место совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом у сотрудником полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая общественную опасность, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО2 обоснованно была применена физическая сила и специальные средства, для пресечения административного правонарушения. 

По данному факту ФИО2 был составлен рапорт о применении физической силы и специальных средств. 

В соответствии со ст. 19.3 КРФоАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФоАП, в силу чего он был доставлен в ОМВД по г. Ессентуки. В ОМВД было установлено, что ФИО1 является сотрудником Линейного Отдела внутренних дел на транспорте г. Кисловодска, в связи с чем,не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 КРФ об АП, на основании ст.2.5 КРФоАП.

Согласно сведениям из журнала учета доставленных в Отдел МВД России по г. Ессентуки ФИО1 был доставлен 06.02.2021 года в 04-30 за правонарушение, досмотр не производился, он был проверен по информационным базам данных и в 04-50 06.02.2021 года был передан Врио начальника ЛОП по г. Кисловодску ФИО6. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудники ЛОВД ст. Кисловодск, подтвердили, что примерно в 03 часа 06.02.2021 позвонили из дежурной части ОМВД по г. Ессентуки и сообщили о доставлении ФИО1 О данном факте было уведомлено руководство ЛОВД.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации. 

Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО3 и ФИО2, действовали в рамках предоставленных им законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России, как должностным лицам, полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения, с учетом сложившийся обстановки, поведения ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ИДПС ФИО3 и ФИО2, не имеется. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ОМВД по г. Ессентуки обязанности по исключению из учётных форм и электронных баз данных МВД России сведений о его доставлении 06.02.2021.

Как следует из выписки из интегрированного банка данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в указанной базе имеется информация о доставлении ФИО1, 06.02.2021 в ОМВД России по г. Ессентуки за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Аналогичные сведения имеются в выписке из сервиса МВД России обеспечения деятельности дежурных частей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 доставлялся в ОМВД России по г. Ессентуки, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП. 

Внесение в информационные базы МВД России сведений о ФИО1 соответствовали событиям имевшим место 06.02.2021 и Приказу МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО2, ФИО3 и Отделу МВД России по г. Ессентуки о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы и специальных средств, доставлении в Отдел МВД по г. Ессентуки, внесении данных о доставлении 06.02.2021 гражданина ФИО1 в соответствующие учётные формы и электронные базы данных МВД России и возложении обязанности на Отдел МВД России по г. Ессентуки по исключению указанных записей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021.

Судья А.В. Коротыч