Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 26.09.2019.

Дело № 2-1620/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-001790-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В. 

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, просит сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности на него.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки без разрешения на строительство (реконструкцию), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала равной № кв.м. Возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки, но прав и интересов других лиц не нарушает. Согласно заключениям компетентных органов указанный жилой дом после реконструкции не противоречит существующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, нарушений противопожарных норм и правил при его обследовании не выявлено. Основанием для обращения в суд послужило то, что, истец лишен возможности иным способом зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что ее интересы в суде будет представлять ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указав на отсутствие возражений по данному иску. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Вязниковской государственной нотариальной конторы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019. (л.д. 20-24, 26, 27-29)

Из информации, содержащейся в исковом заявлении, согласующейся с материалами дела, следует, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет № кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 01.08.2019 (л.д. 30-49). 

Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 13.08.2019 № 637/01-08 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после его реконструкции. В обоснование отказа указано на не предоставление необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство). (л.д. 132)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 15.08.2019 № 254 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 120)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 06.08.2019 выдало заключение о том, что жилой 

<

адрес> пристройкой по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного жилого дома с пристройками оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 121-131)

Из экспертного заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 09.08.2019 № 575 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с возведенной постройкой соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду. (л.д. 119)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова