Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

ФИО2, представляющей интересы ответчика НПЗПОСЗУКИН НО «Рублевка-НН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский районный суд с иском к Некоммерческому партнерству по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» (далее – НП «Рублевка-НН»), требуя обязать ответчика не чинить ему препятствий в газификации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выдать разрешение на присоединение указанного жилого дома к инженерным коммуникациям – распределительному газопроводу низкого давления протяженностью х, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит определить рыночную стоимость для присоединения к указанным коммуникациям его жилого дома.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно перед домом истца проходит газопровод общего пользования находящийся в собственности Администрации Богордского района (х) и ответчика (х). Решив газифицировать принадлежащий ему дом, истец обратился в газоснабжающую организацию, где ему разъяснили, что необходимо разрешение всех собственников газопровода для подсоединения к нему. Получив согласие Администрации района, он обратился к ответчику, однако письменного ответа на свое первое письменное обращение не получил, на второе обращение ответчик сообщил ему об отсутствии технической возможности подключения. В настоящее время не может осуществить газоснабжение дома, что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что не возражает оплатить рыночную стоимость подключения, однако считает, что данная стоимость не может превышать 50000 рублей. Указывает, что спорный газопровод является общей собственностью Администрации района и ответчика, создавался для газификации не только участников НП «Рублевка-НН», но и иных жителей 

<

адрес>. Использовать для газификации иной газопровод он не в состоянии, так как это экономически нецелесообразно, поскольку стоимость подключения превысит 3 млн. рублей. Считает действия ответчика злоупотреблением правом, так как его фактически принуждают к вступлению в члены НП «Рублевка-НН» с оплатой членских и вступительных взносов. Установленную членами НП плату за подключение к газоснабжению лиц, не состоящих в НП считает завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на свое несогласие с иском. Полагает, что ответчик, являясь собственником газопровода, может по собственному усмотрению устанавливать стоимость использования данного газопровода третьими лицами. Полагает, что исчерпав лимит подключения (технические условия были выданы на определенное количество домов, которые уже подключены к спорному газопроводу), то есть отсутствует техническая возможность подключения. Не возражает, чтобы истец пользовался газопроводом, не вступая в члены НП, однако при этом он должен оплачивать как подключение, так и пользование (обслуживание) газопроводом наравне с другими пользователями.

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение», администрация Богородского района и Администрация Новинского сельсовета своих представителей для участия в деле не направили, в письменных отзывах возражений по существу иска не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка и построенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вдоль его земельного участка проходит распределительный газопровод низкого давления протяженностью х, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности Администрации Богородского района (х доли) и НП «Рублевка-НН» (х доли).

Данный газопровод является ближайшим для подключения дома истца к газораспределительной системе.

В целях подключения газоснабжения в своем доме истец обратился в ПАО «Газпром газораспредление Нижний Новгород» с заявлением о выдаче технических условий, однако в выдаче технический условий ему было отказано в связи с непредоставлением согласия собственников газопровода.

Обратившись в Администрацию Богородского района, истец получил разрешение бесплатно подключиться к газопроводу, однако аналогичного согласия от ответчика не получил.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми актами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Пунктом 3 Правил установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 6 установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Пунктами 7 и 8 установлены требования к форме запроса и документов, прилагаемых к нему.

Подпунктом "е" п. 8 установлена необходимость получения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил.

Пункт 34 Правил устанавливает, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктом 24 Правил установлено, что после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан выдать заявителю технические условия.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абзац 6 пункта 2 Правил N 1314).

На спорный газопровод распространяется режим общей долевой собственности, то есть правила, установленные главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае недостижения соглашения о порядке владения и пользования общей собственностью, - в порядке, установленном судом.

Один из собственников газопровода – Администрация Богородского района дала свое согласие на подключение истца к спорному газопроводу, выразив свою волю на безвозмездную дачу разрешения на подключение.

Таким образом, отсутствие согласия одного из собственников спорного газопровода на подключение жилого дома истца исключает возможность осуществления газоснабжающей организацией подключения (технологического присоединения) данного дома к спорному газопроводу.

Вместе с тем законодательство о газоснабжении предусматривает создание наиболее благоприятных условия для пользования газом всем лицам, нуждающимся в газоснабжении (абз.2, 4, 6 ст.4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен прямой запрет на произвольный отказ в доступе к газотранспорным и газораспределительным сетям при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства.

Из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) и письменного ответа данной организации на запрос истца (т.№ л.д.№) следует, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) жилого дома истца к спорному газопроводу существует.

Кроме того, судом установлено, что спорный газопровод проектировался с целью газоснабжения жилых домов, входящих в коттеджную застройку 

<

адрес> (х жилых домов), в число которых входил и дом ФИО1 (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что техническая возможность подключения новых потребителей к спорному газопроводу ответчиком не предоставлено, сведения, изложенные ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в вышеозначенных письмах и отзывах не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической возможности газоснабжения дома истца от газопровода находящегося в собственности ответчика и администрации Богородского района.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При заявлении такого рода требований (т.е. негаторного иска), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения этого имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Истец является собственником дома, используемого им в качестве постоянного жилья, следовательно, отсутствие газоснабжения в данном доме ограничивает его в правах пользования данным имуществом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, отказывая истцу в согласовании подключения к спорному газопроводу, злоупотребляет своим правом.

Так, качестве единственного основания для отказа в выдаче разрешения представителем ответчика указывалось то, что в будущем кто-то из членов НП пожелает осуществить газоснабжение своего дома от спорного газопровода, и более ранее подключение истца будет препятствовать этому.

Однако доказательств того, что кто-то из членов НП будет ущемлен в своих правах в результате подключения истца к газопроводу, суду не представлено.

Более того, ответчиком не доказано, что количество членов НП превышает х человек (домов), на газоснабжение которых первоначально был рассчитан спорный газопровод.

Ответчик является некоммерческой организацией, что следует из его устава (л.д.№), то есть организацией, не преследующей своей основной целью извлечение прибыли (ст.50, 123.1 ГК РФ)

Согласно ч.4 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Устав НП «Рублевка-НН» не содержит такого вида коммерческой деятельности как платное предоставление разрешений на подключение к сетям энергоснабжения, а следовательно не может оказывать данную услугу на коммерческой (возмездной, приносящей доход) основе.

Таким образом, взимание платы за выдачу разрешения на подключение к газопроводу со стороны ответчика возможно только в сумме, покрывающей расходы ответчика на возведение газопровода.

В целях определения данной платы судом назначена экспертиза, согласно заключению которой размер платы за подключение, рассчитанный на основании расходного подхода (то есть определения цены исходя из затрат, произведенных собственником / собственниками на возведение газопровода) составляет 402000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником х доли в праве на газопровод, плата за подключение должна вноситься соразмерно долям (ст.248, 249 ГК РФ), то есть ответчик имеет право на получение х доли от общего размера рыночной стоимости платы за подключение или 40200 рублей.

Собственник х долей в праве отказался от получения вознаграждения (платы за подключения), что не лишает другого собственника права на получение причитающейся ему доли, но не образует у того права на получение дополнительных доходов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он действует в рамках ст.421 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма не может трактоваться как допускающая злоупотребления доминирующим положением на рынке, равно как и любое другое злоупотребление правом, о чем прямо указано в ч.4, абз.2 ч1 указанной статьи.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были учтены материалы, имеющиеся у ответчика и свидетельствующие о несении больших расходов, нежели определно экспертом судом отвергаются, поскольку у ответчика, учитывая сроки рассмотрения дела было более чем достаточно времени для предоставления данных материалов суду и их удержание до момента окончания экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом на предоставление доказательств с целью умышленного затягивания рассмотрения дела. 

Судом сторонам неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства, в том числе, при назначении экспертизы ответчику предлагалось предоставить все имеющиеся документы, связанные со строительством газопровода. Экспертом оценены все представленные документы и сделано обоснованное и мотивированное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, представленные с отзывом (т.№ л.д.№) документы не содержат сведений о расходах ответчика, поскольку представлены без подтверждения фактического исполнения заказанных работ и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец может осуществить газоснабжение принадлежащего ему жилого дома от другого газопровода, тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными. 

Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ по подключению жилого дома от газопровода, проходящего по 

<

адрес>, составляет 18500 рублей, стоимость же работ по подключению жилого дома к иному ближайшему газопроводу составляет 3928000 рублей.

Разница в стоимости подключения более, чем на 2 порядка и стоимость подключения, сопоставимая со стоимостью жилого дома на территории Богородского района, делает явно экономически нецелесообразным подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца к иному газопроводу, нежели к спорному.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что выдача разрешения на технологическое присоединение подразумевает возмещение затрат собственника на возведение объекта газоснабжения, суд считает необходимым указать в решении, что выдача разрешения должна быть осуществлена после внесения истцом указанной платы ответчику. Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части выдачи разрешения не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не ранее поступления от истца в счет ответчика полной суммы оплаты за подключение (40200 рублей).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца и руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка 

<

адрес> «Рублевка-НН» удовлетворить.

Обязать Некоммерческое партнерство по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка 

<

адрес> «Рублевка-НН» не чинить ФИО1 препятствий в газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Некоммерческое партнерство по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка 

<

адрес> «Рублевка-НН» выдать ФИО1 письменное разрешение (согласование) на подключение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к распределительному газопроводу низкого давления протяженностью х, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 40200 рублей.

Установить срок для выдачи разрешения - не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее поступления от ФИО1 платы за подключение.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка 

<

адрес> «Рублевка-НН» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков