Судья Блохина М.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Комкова А.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 4 месяца.

Не согласившись с постановлением судаФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не доказана его вина в инкриминируемом деянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВДРФ по г.о. 

<

адрес> ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 9 часов 05 минут им был замечен автомобиль № №, который на пешеходном переходе обогнал впереди идущие транспортные средства, выехав на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин., ФИО1 управляя транспортным средством №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил на пешеходном переходе обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом обоснованно указано на то, что несмотря на непризнание вины ФИО1,обстоятельства правонарушения и факт его совершения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, план-схемой места совершения административного правонарушения, карточкой правонарушений, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании на стационарном компьютере «kraftway» обозревался CD-диск имеющийся на л.д. 20, представленный сотрудником ГИБДД на котором зафиксировано событие правонарушения.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с санкцией статьи, отношения ФИО1 к содеянному, мотивированно. Оснований к его изменению суд второй инстанции не усматривает.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом первой инстанции, в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

Данных о том, что в основу судебного акта положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1,при рассмотрении дела судом второй инстанции не представлено.

Довод о том, что схема нарушения ПДД составлена неправильно, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. 

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, схема нарушения ПДД РФ, составленная сотрудником полиции, является доказательством, которому суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом. Судом дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, которые оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами, достаточными для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания сотрудника полиции, ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, а также процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, несостоятелен, поскольку действия сотрудника полиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, надлежаще оцененные судом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова