К делу № 2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., 

с участием истца ФИО1, представителя по ходатайству ФИО2, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 был удовлетворен, были признаны незаконными действия ответчика. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей, признании действий ответчика по составлению платежного документа незаконными, признании платежного документа незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, исключив сумму задолженности – удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по составлению платежного документа за май 2019 года и расчета от 27.05.2019г. Признан незаконным платежный документ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» за май 2019 года и расчет от 27.05.2019г. Возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет, исключив сумму задолженности ФИО1. Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так установлено, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» признаны незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 01RS0№-81

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>