Дело № 2-752/2021г. 07RS0003-01-2021-001676-55 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Масаеву Азамату Мухадиновичу Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Масаеву А.М. о взыскании задолженности в размере 53583,46 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком – Масаевым А.М. обязательств перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на Условиях предоставления этим Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что названными Условиями, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено право Банка полностью или частично передавать права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, в связи с чем указанная кредитная организация по договору уступки прав требования среди прочего уступила ему право требования с Масаева А.М. задолженности по кредиту в сумме, предъявленной ко взысканию. 

Согласно исковому заявлению, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражая при этом против рассмотрения дела в заочном порядке.

Масаев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В материалах дела имеются подписанные Масаевым А.М. и сотрудником ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление потребительского кредита в сумме 63600,00 руб. на срок 12 месяцев, а также график платежей к данному заявлению и Анкета от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита, с которыми Масаев А.М. предварительно ознакомился и согласился, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях его получения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», по которому цедент уступил цессионарию требования, требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.13-17). 

Согласно выписки из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Масаева А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54147,36 руб. (л.д.19).

Поскольку данный договор заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер, что подтверждается также представленными платежными поручениями суд считает, что такая сделка не противоречит закону, а также положениям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 13 которых предусмотрено право Банка полностью или частично передавать права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Общества права требования с Масаева А.М. задолженности в размере 53583,46 руб., состоящей из 47123,94 руб.- сумма просроченного основного долга, 5204,64 руб. – сумма просроченных процентов, 1254,88 руб. – сумма неустойки, о чем в суд представлен расчет, не оспоренный ответчиком. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1807,5 руб., факт уплаты которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 53 583,46 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 47123,94 руб.- сумма просроченного основного долга, 5204,64 руб. – сумма просроченных процентов, 1254,88 руб. – сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 1807,50 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вст. в законную силу «__» _________ 20 г. А.В. Молов