РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ...., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, и также его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанных лиц, но с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителя ФИО2, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – автомобилем ..... Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 производилась видеосъемка.

После чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Зиминский» В.А.К. с помощью технического средства измерения «Кобра», имеющего свидетельство о поверке, где было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Зиминский» В.А.К. с помощью технического средства измерения «Кобра», имеющего свидетельство о поверке, и установлено состояние алкогольного опьянения (1,325 мл/г) c допустимой абсолютной погрешности прибора +,- 0,048 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием видеосьемки. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с которым, как и с актом освидетельствования, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах, в том числе и том, что копия акта освидетельствования была им получена.

Кроме того, водитель ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, с результатами которого он был согласен и ознакомлен, о чем собственноручно указал и не оспаривал данное заключение, замечаний не представил, что также подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к которому явились признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, при отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеозапись, о чем имеется соответствующая запись, предусмотренная бланком протокола; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 21 час 00 минут, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, 

<

Дата обезличена> в 20 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кобра, с показаниями прибора .... мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. При освидетельствовании осуществлялась видеозапись, о чем имеется соответствующая запись, предусмотренная бланком протокола;

протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, данный протокол составлен после освидетельствования в присутствии ФИО1, перед этим ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 Кроме того, согласно данного протокола, ФИО1 собственноручно написал запись «согласен», копию протокола получил, при этом замечаний о нарушении порядка процедуры освидетельствования инспектором ДПС, либо неполучении копии указанного протокола в сам протокол, ФИО1 внесено не было; 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого автомобиль ...., был задержан, передано на хранение в ....; 

содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – «Кобра», был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которым согласился, о чем расписался в процессуальных документах.

По смыслу закона видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все копии процессуальных документов были вручены непосредственно ФИО1, что подтверждается его собственноручными подписями. Закон не обязывает должностных лиц фиксировать видеозаписью сам факт передачи привлекаемому лицу копии процессуальных документов. Такие сведения должны подтверждаться совокупностью собранных доказательств.

Обстоятельством, подтверждающим, что ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении имел право на управление транспортными средствами, являются сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 имел водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, действительное с 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Кроме того, как указано в разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало водителя о наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства. 

Согласно п. 10 главы 3 «правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование и после его прохождения с результатами, которые подтвердили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также был согласен, что подтвердил своей подписью. 

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, в том числе и о том, что все процессуальные документы при освидетельствовании ФИО1 были составлены должностным лицом с нарушением, мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 

<

Дата обезличена>, и не влекут его отмену.

В связи с чем, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений не вызывает нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 

<

Дата обезличена>.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. 

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17, мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: