Судья Побокова М.В. Дело № 22к-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заявителя – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.В. в интересах Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения должностного лица СУ СК России по Магаданской области об отказе в принятии и регистрации заявления о преступлении, а также обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области принять меры. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя – адвоката Романовского А.В., который поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене постановления суда первой инстанции, выслушав прокурора Игнатенко А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2023 года адвокат Романовский А.В. в интересах Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения должностного лица СУ СК России по Магаданской области об отказе в принятии и регистрации заявления о преступлении, а также обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области принять меры к устранению допущенных нарушений. 

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. в интересах Б., не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что 21 февраля 2023 года ему уже было мотивированно отказано в принятии к производству его жалобы об обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области зарегистрировать заявление Б. в отношении заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. Однако, после данного отказа, он (адвокат Романовский А.В.) подготовил другую жалобу, в которой по тем же обстоятельствам, изложил новые доводы и требования, которые остались без рассмотрения. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не должен был ограничиваться установлением соблюдения формальных требований закона, а обязан был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Просит отменить решение суда, материал направить на новое рассмотрения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2022 года № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не соответствует приведенным требованиям, суд вправе отказать в принятии её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПКРФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвокат Романовского А.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

Так, 6 марта 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Романовского А.В., поданная в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения должностного лица СУ СК России по Магаданской об отказе в принятии и регистрации заявления в отношении заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., а также обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области принять меры к устранению допущенных нарушений. 

Как усматривается из представленных материалов дела, вопрос об обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области зарегистрировать заявление Б. в отношении заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. уже являлся предметом обжалования по жалобе адвоката Романовского А.В. в интересах Б. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2023 года было отказано в принятии указанной жалобы к производству суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами ранее была предметом исследования суда с принятием процессуального решения, то суд выносит постановление об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в приеме жалобы адвоката Романовского А.В. по тем основаниям, что ранее по его аналогичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уже было принято процессуальное решение, является правильным и обоснованным.

Доводы адвоката о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 6 марта 2023 года содержит новые доводы и требования, которые остались без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку предметом жалоб явились одни и те же предмет и обстоятельство – признание необоснованным решение должностного лица СУ СК России по Магаданской области об отказе в принятии и регистрации заявления в отношении заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. 

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Романовского А.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения должностного лица СУ СК России по Магаданской области об отказе в принятии и регистрации заявления о преступлении, а также обязании руководителя СУ СК России по Магаданской области принять меры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Романовского А.В. в интересах Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко