Дело № 2а-104/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3960 рублей 00 копеек и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 25 рублей 08 копеек, всего 3985 рублей 08 копеек; мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2015 году на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 90 л.с., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 75 л.с., в связи с чем на основании ст.2 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года №224-оз «О транспортном налоге» ответчику за 2015 год начислен транспортный налог в сумме 3960 рублей 00 копеек. Ответчику 21 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в срок не позднее 01 декабря 2016 года в сумме 3960 рублей 00 копеек. Поскольку в установленный срок сумма налога в бюджет не поступила, налоговым органом 28 декабря 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование №... по состоянию на 21 декабря 2016 года о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в срок до 24 января 2017 года. На основании ст.75 Налогового кодекса РФ ФИО1 произведено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 25 рублей 08 копеек. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 10 февраля 2020 года в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным. Поскольку до настоящего времени требование налогового органа ответчиком в добровольном порядке не исполнено и задолженность по транспортному налогу за 2015 год не погашена, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. Одновременно Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском со ссылкой на уважительность причин пропуска данного срока в связи с выявлением массовой неуплаты имущественных налогов налогоплательщиками (более 3000), а формирование комплекта документов для суда – трудоемкий процесс, которым занимается один правовой отдел, в том числе подразумевающий отправку запросов в базы ГИБДД, Росреестра, ФМС и анализ полученной информации для уточнения налоговых обстоятельств, поэтому заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении предусмотренного законом срока. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году являлся владельцем транспортных средств – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 90 л.с., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 75 л.с., в связи с чем налоговым органом был исчислен подлежащий уплате ответчиком транспортный налог за 2015 год в сумме 3960 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года налоговым органом в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено налоговое уведомление №... об уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в общей сумме 3960 рублей 00 копеек, из которых: за автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 90 л.с., в размере 2160 рублей 00 копеек, за автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью двигателя 75 л.с., в размере 1800 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма начисленного налога в бюджет не поступила, налоговым органом в адрес должника 28 декабря 2016 года заказным письмом направлено требование №... по состоянию на 21 декабря 2016 года об уплате в срок до 24 января 2017 года недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3960 рублей 00 копеек и пени за неуплату указанного налога в размере 25 рублей 08 копеек. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области 05 февраля 2020 года, согласно почтовому штемпелю, обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившим в судебный участок 10 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 3960 рублей 00 копеек, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Данное определение мирового судьи налоговым органом не обжаловалось.

17 марта 2020 года, согласно почтовому штемпелю, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в Бежаницкий районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3960 рублей 00 копеек и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 25 рублей 08 копеек, всего в сумме 3985 рублей 08 копеек, поступившим в Бежаницкий районный суд Псковской области 19 марта 2020 года. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 24 января 2017 года и истек 23 июля 2017 года, в то время как в Бежаницкий районный суд Псковской области настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 3985 рублей 08 копеек с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке поступило 19 марта 2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока. 

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока. 

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока в связи с выявлением массовой неуплаты имущественных налогов налогоплательщиками (более 3000), поскольку формирование комплекта документов для суда – трудоемкий процесс, которым занимается один правовой отдел, в том числе подразумевающий отправку запросов в базы ГИБДД, Росреестра, ФМС и анализ полученной информации для уточнения налоговых обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено. 

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, кроме того, являясь юридическим лицом, должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, с учетом пропуска налоговым органом срока подачи в суд заявления о взыскании и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3960 рублей 00 копеек и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 25 рублей 08 копеек, всего 3985 рублей 08 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

...

... 

Судья Е.А.Понедельченко