Дело № 1-11/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 18 февраля 2020 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ланковой Е.С.,

а также с участием потерпевших Ж.А., Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные изъяты> судимого 1) 07.05.2013 Советским районным судом 

<

адрес> края по п. «

<

иные данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, 11.11.2016 освобожден по отбытию наказания 2) осужденного 12.11.2019 Ханкайским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес> 

вступив в преступный сговор с Д.О.., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которой прекращено уголовное преследование, направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение бензопилы «Husqvarna», принадлежащей Ж.А., совместно с Д.О.., через незапертую дверь, незаконно проник в жилище по адресу 

<

адрес> где Д.О. согласно разделению ролей, обеспечила безопасность совершения преступления путём наблюдения за Ж.А., чтобы в случае опасности предупредить соучастника, в то время, как ФИО2 из кладовой на веранде дома по указанному адресу похитил бензопилу «Husqvarna», стоимостью 10503 рубля 00 копеек. В результате преступных действий потерпевшей Ж.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10503 рубля 00 копеек. 

Он же, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через огород, имеющий ограждение в виде колючей проволоки, пришел во двор дома Н.Н., где, воспользовавшись отсутствием хозяйки во дворе, через незапертые двери проник в сараи, предназначенные для хранения имущества, то есть иное хранилище, расположенные во дворе дома по адресу 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие потерпевшей Н.Н. - велосипед взрослый рамный стоимостью 1800 рублей 00 копеек, бак цинковый на 60 литров, стоимостью 2263 рубля 00 копеек, насос центробежный погружной марки 

<

иные данные изъяты> стоимостью 7240 рублей 00 копеек. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11303 рубля 00 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Д.О.. (сестра Ж.А.) и М.Д. по месту жительства Ж.А. помогал последней делать парник. После выполненных работ, с Д.О., Ж.А. и М.Д. распивали спиртное у Ж.А в доме. Затем Ж.А ушла спать, а он, Д.О.. и М.Д.. ушли домой. Через некоторое время он с Д.О. пошел к Ж.А (Д.О. решила проверить сестру). По дороге Д.О. предложила похитить у Ж.А. бензопилу (со слов Д.О.., Ж.А. должна была ей деньги). В доме у Ж.А. света не было. Он и Д.О. знали, что сына Ж.А. дома нет. Д.О. сказала, что бензопила стоит в кладовке и зашла в дом, чтобы Ж.А. в этот момент не вышла на веранду. Он на веранде зашел в кладовку, забрал бензопилу, вынес её за двор. Следом вышла Д.О. Похищенную бензопилу решили продать Я.В.. 

Он поехал к Я.В. и предложил купить бензопилу. Я.В. согласился. Вернулся за бензопилой, отвез её Я.В. Последний заплатил за неё 1000 рублей. Часть денежных средств потратил, а оставшиеся деньги отдал Д.О. На следующий день Ж.А. пришла к ним домой, пыталась выяснить, где её бензопила, но ни он, ни Д.О. ей ничего не сказали.

ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить дрова у жительницы 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> (денег на приобретение дров и угля у него не было). На заборе дома этой женщины нарисованы герои мультфильма «Ну, погоди». Проходя мимо этого дома, видел кучу дров во дворе. Около 02 часов, он взял мешок и через огород, огороженный колючей проволокой, зашел во двор указанного дома. Набрал в мешок дрова. Обратил внимание, что сараи во дворе дома не заперты (на дверях сараев отсутствовали замки). Решил осмотреть сараи, с целью хищения каких-либо предметов. Зашел в один из сараев, увидел велосипед, а также глубинный насос и оцинкованный бак, емкостью примерно 60 литров, без крышки. Похищенные дрова, насос и бак погрузил на похищенный велосипед и через огород ушел. Похищенный насос и бак спрятал за двором дома Д.О.., а велосипед спрятал в овраге, в кустах. На следующий день похищенными дровами протопил печь. Остальное похищенное имущество решил продать. Пошел к Я.В.. Предложить купить насос. Я.В. отказался. В январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ, он решил бак и насос, сдать как металлом жителю с.Ильинка Б.Р.. Б.Р. согласился. Деньги потратил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к жителю с

<

адрес> М.Д.. Последнему нужны были запчасти на велосипед. Вспомнил о похищенном им велосипеде (похищенный велосипед был такой же, как у М.Д., японский, дамский). Повел М.Д. к тому месту, где зимой спрятал похищенный велосипед, но на месте обнаружил только обгоревшую раму от велосипеда (видимо, велосипед сгорел во время весенних палов). М.Д. забрал указанную раму на запчасти. (т.2 л.д. 74-77, 120-126)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Ж.А. суду показала, что в 

<

адрес> ФИО4 (её сестра, сожительствовала с ФИО2) и М.Д. помогали ей делать парник во дворе дома. Для выполнения работ она дала им свою бензопилу «Husqvarna». После работы, бензопилу она отнесла в дом в кладовку, где она (бензопила) всегда и хранилась. Затем, она, ФИО9 стали распивать у неё в доме спиртное (её несовершеннолетнего сына М.И. дома не было). Опьянев, она легла спать, а ФИО9 ушли. Утром, на следующий день, обнаружила пропажу бензопилы. В краже заподозрила ФИО4. Пошла к ним домой. Последние категорически отрицали причастность к краже.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому уполномоченному Ханкайского ОВД Я.П. по факту кражи бензопилы. Через некоторое время Я.П. сообщил, что её бензопила обнаружена у жителя села Я.В.. Бензопилу ему в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2. Похищенная бензопила у Я.В. была изъята и возвращена ей.

Никаких денежных обязательств перед ФИО8 у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО4 (сестра Ж.А) помогали Ж.А делать во дворе парник и пилили дрова бензопилой «Husqvarna». Корпус бензопилы оранжевого цвета, шина на ней от бензопилы другой марки. Бензопилу Ж.А хранила в кладовке на веранде дома. Когда закончили работать, Ж.А занесла её в дом. После окончания работы, он, ФИО4 и Ж.А распили спиртное. Ж.А пошла спать, а он, ФИО4 пошли домой к последний. У Д.О. втроём выпили еще спиртного. После он ушёл.

На следующий день, он зашел к Ж.А. Она ругалась, сказала, что кто-то украл у неё бензопилу. Звонила Д.О., кричала, что после их ухода бензопила пропала. ФИО4 говорили, что ничего у неё не брали.

ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что именно ФИО2 продал похищенную у Ж.А бензопилу своему родственнику Я.В., проживающему на 

<

адрес>. Данную бензопилу Яловский выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 228-231)

Согласно показаниям свидетеля Я.В., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 22 часов, к нему домой пришёл ФИО2, предложил купить у него бензопилу за 1000 рублей. Сказал, что очень нужны деньги. Он согласился. ФИО2 ушёл и вернулся примерно через 30 минут с бензопилой. Он отдал ФИО2 1000 рублей и тот ушёл. Приобретенная им бензопила была марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, шина на ней была от бензопилы другой марки. Данной бензопилой он практически не пользовался, так как у него была в хозяйстве своя бензопила. ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля по август, к нему приехал участковый Я.П. и спросил: «Не продавал ли ему ФИО2 глубинный насос, бак, бензопилу». Бензопилу он выдал. Как выяснилось, данную бензопилу ФИО2 украл у Ж.А. – сестры Д.О.. (т.2 л.д. 1-3)

Согласно показаниям свидетеля Я.П., оглашенным в суде с согласия сторон, он является сотрудником ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе опроса, Ж.А сообщила, что в апреле 2018 года у неё была похищена бензопила «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. В ходе работы, была установлена причастность ФИО2 и его сожительницы Д.О. к краже бензопилы. Указанная бензопила была обнаружена и изъята у жителя села Я.В.. (т.1 л.д. 232-234)

Согласно показаниям свидетеля Р.О., оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> встретила ФИО2 (сожительствовал с Д.О., умерла летом ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО2 сообщил, что он украл бензопилу у Ж.А. и его будут судить. (т.2 л.д. 5-6)

Согласно показаниям свидетеля М.И., оглашенным в суде с согласия сторон, он проживает вместе с мамой – Ж.А. по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> также проживает отец – М.Д. Д. В. ДД.ММ.ГГГГ мама купила бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую хранила в кладовой на веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли: его отец – М.Д., сестра матери – Д.О. и её сожитель ФИО2 (собирались помогать матери делать парник во дворе). Он ушёл к друзьям. Вернулся около 22 часов. Мать спала в зале. На следующий день, обнаружили, что бензопилы в кладовой нет. Он бензопилу никому не отдавал. (т. 1, л.д. 239-242)

Согласно заявления Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ из кладовой дома похитил принадлежащую ей бензопилу «Husqvarna». Ущерб является для неё значительным. (т.1, л.д. 185)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>. Территория дома огорожена забором. Во дворе, с левой стороны находится одноэтажный двухквартирный дом. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, на веранде имеется кладовая. В ходе осмотра бензопила не обнаружена (отсутствует). (т.1, л.д. 191-192, 193-194) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, в ходе осмотра участка местности около двора дома по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре Я.В. выдал бензопилу «Husqvarna», оранжевого цвета. Бензопила «Husqvarna» изъята, опечатана. (т.1, л.д.188-189, 190)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный причиненный ущерб от хищения бензопилы «Husqvarna» составляет 10503 рубля 00 копеек. (т. 2, л.д.14-31)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А. из трех предметов, в предмете № по характерным признакам опознала принадлежащую ей бензопилу «Husqvarna», похищенную из кладовой на веранде её дома в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.37-40, 41-46) 

Бензопила «Husqvarna» осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового. (т.2, л.д. 47-54)

Согласно записи акта о смерти Отдела записи актов гражданского состояния администрации Ханкайского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Н.Н. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Двор дома огорожен со стороны улицы забором из шифера, со стороны огорода колючей проволокой. На территории двора имеются сараи, в которых она хранит имущество. В хозяйстве у неё имелись погружной насос, оцинкованный 60-литровый бак и велосипед. В ноябре 2018 года указанные предметы находились на хранении в сараях (ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были на месте). Утором, 24 ноября проверила сохранность своего имущества (ночью во дворе слышала подозрительный шум). Обнаружила хищение бака, велосипеда и насоса. Следы указывали, что проникновение на территорию усадьбы произошло через огород, при этом, нижние ряды колючей проволоки в конце огорода оказались приподняты и закручены на верхний ряд. О хищении своего имущества сообщила в отдел полиции. Как было установлено, кражу совершил ФИО2. Данный факт им не отрицается. Причиненный материальный ущерб составил 11303 рубля и является для нее значительным, так как она является пенсионером, проживает одна, пенсия является её единственным источником дохода. 

Согласно показаниям свидетеля М.Д. оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он ремонтировал свой велосипед, к нему пришёл ФИО2 и сообщил, что в кустах он спрятал велосипед. Он и ФИО2 пошли к тому месту, где со слов ФИО2 находился велосипед (недалеко от его дома, за оврагом). На месте обнаружили остатки велосипеда (обгоревшую велосипедную раму). Велосипед он забрал себе, на запчасти. Спустя некоторое время, к нему обратился участковый Я.П. по факту кражи велосипеда. Он выдал обгоревшую раму от велосипеда. Участковый сверил номер на раме велосипеда и сообщил, что данный велосипед был похищен у жительницы 

<

адрес>. Обгоревший велосипед (раму) участковый Я.П. изъял. Он показал участковому место, где находился велосипед. (т.1 л.д. 170-173)

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришёл ФИО2. Принес с собой оцинкованный бак, объёмом литров на 40, с двумя ручками, без крышки, и погружной насос цилиндрической формы (корпус насоса из нержавеющей стали, на корпусе была табличка с техническими данными насоса, электрический кабель насоса был обрезан, кабель был срезан практически до основания, оставался небольшой фрагмент не более 2 см, оплетка кабеля черного цвета). Данные предметы ФИО2 предложил приобрести за 300-400 рублей. Он согласился. Заплатил ФИО2 400 рублей. В дальнейшем бачок, и погружной насос он сдал на металлоприёмный пункт в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 174-175)

Согласно показаниям свидетеля Я.В., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил ФИО2 и предлагал купить у него глубинный насос за 1000 рублей. Он отказался. (т.2 л.д. 1-3)

Согласно показаниям свидетеля Б.А., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с ФИО2. В ходе распития ФИО2 сообщил, что у соседки украл велосипед, бачок и погружной насос. Сказал, что похищенный велосипед спрятал в кустах, и он во время пала сгорел. От родственника ЯЯ.В., проживающего на 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 приходил к нему (Я.В.) и предлагал купить погружной насос. Последний отказался. (т.1 л.д. 176-178)

Согласно показаниям свидетеля М.И.., оглашенным в суде с согласия сторон, в марте 2019 года, он находился дома у отца, когда к нему пришёл ФИО2. Он слышал, что они говорили про велосипед (отец спрашивал про запчасти на велосипед японского производства). ФИО2 сказал, что у него как раз есть велосипед японского производства, что он спрятал его в кустах. После этого ФИО2 с его отцом ушли. Когда вернулись, ФИО2 нёс в руках обгоревший велосипед. Во дворе сняли с рамы велосипеда обода, которые его отец и ФИО2 сдали на металлолом. Обгоревшая рама с велосипеда осталась во дворе дома отца. После ухода ФИО2, отец пояснил (со слов самого ФИО2), что данный велосипед ФИО2 похитил у женщины, проживающей по 

<

адрес> и прятал велосипед в кустах (во время пала велосипед обгорел ). ДД.ММ.ГГГГ участковый Я.П., указанную велосипедную раму у отца изъял. (т.1 л.д. 166-169)

Согласно заявления Н.Н., она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитили из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество: велосипед, глубинный насос, цинковый бак на 60 литров, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д. 39) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему была осмотрена придомовая территория и хозяйственные постройки 

<

адрес> Дом огорожен шиферным волнистым забором. На территории находятся хозпостройки. Участвующая в осмотре Н.Н. указала на первое помещение, пояснив, что в данном помещении она хранила велосипед японского производства серого цвета и цинковый бак на 60 литров. Во втором помещении, хранила насос центробежный, погружной марки WWQ NDV, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра велосипед, цинковый бак, погружной насос не обнаружены (отсутствуют). (т.1, д.д. 40-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, была осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где проживает М.Д. Во дворе, под навесом обнаружена обгоревшая металлическая рама от велосипеда, на раме имеется номер – №. Далее, М.Д. указал на поляну, где ранее находилась данная рама от велосипеда. ФИО7. участок местности расположен на расстоянии 500 м в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> и представляет собой открытый участок местности – пустырь с редкой древесной и кустарниковой растительностью. На момент осмотра стволы кустарника обуглены. В ходе осмотра места происшествия обгоревшая велосипедная рама с номером № у М.Д. изъята и опечатана бумажной биркой с оттиском печати. (т.1, л.д. 137-144)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость, с учётом износа в процессе эксплуатации, следующих предметов составила:

- велосипед взрослый, рамный, не скоростной – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;

- цинковый бак на 60 литров – 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек;

- насос центробежный погружной марки 

<

иные данные изъяты> – 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. (т.1, л.д. 117-125) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена рама велосипеда, состоящая из рамы, подседельного штыря, вилки, рулевой колонки, выноса руля, руля, цепи, поверхность которых имеет следы копоти, сажи; лакокрасочное покрытие рамы отсутствует вследствие воздействия высокой температуры, по этой же причине на раме отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, металлическая поверхность подседельного штыря, вилки, выноса руля, руля потемнела в результате воздействия высокой температуры, ручки руля оплавлены, на руле сохранились тормозные ручки; в задней части рамы имеется планка из металла белого цвета, на которой выгравирован №; наибольшие размеры рамы составляют: длина – 1,62 м, высота – 0,51 м. (том 1, л.д. 155-160)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рама велосипеда с номером – № признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу. (том 1, л.д. 161)

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража у потерпевшей Ж.А., то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имела место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО2 

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража у потерпевшей Н.Н., то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества,, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имела место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО2

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть 

<

иные данные изъяты> хищеним чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана, содеянное ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть 

<

иные данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, содеянное ФИО2, суд квалифицирует по п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в суде. (т.2, л.д. 61-63)

В данном случае, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых преступлениях.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, при этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал помощь в содержании внуков сожительницы ФИО8, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление, подсудимого следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ограничения свободы (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что имеет место в данном случае.

Поскольку данные преступления, совершены ФИО2 до вынесения приговора Ханкайским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования Н.Н. о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением материального ущерба в сумме 11303 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательство по делу должны быть переданы законным владельцам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО2

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и пять месяцев;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Н.Н. о взыскании с ФИО2, причинённого материального ущерба в сумме 11303 рубля, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 11303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного осужденному, оплатить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий: