УИД: 50RS0004-01-2023-001445-40

2-1142/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 июля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов, с ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, задолженность составляет 

<

данные изъяты>., из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца КПК «Поддержка» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее представили возражения на иск, в котором просят применить срок исковой давности, также просят снизить размер процентов и неустойки.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходить к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 24 процента годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и расчетного периода –месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. 

В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства. 

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком ФИО3 получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнили. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками оплачена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. и сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» направило ФИО3 и ФИО2 уведомление о расторжении договора займа и погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно представленного расчета образовалась задолженность: 

<

данные изъяты>., из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>. за период с 04.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 

<

данные изъяты>. за период с 06.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с представленным истом расчетом задолженности основного долга, а также процентов за пользование займом, размер которых соответствует условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

КПК «Поддержка» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истец в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в т.ч. по предоставлению займов.

При заключении договора КПК «Поддержка» и заемщик ФИО3 достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. 

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчики такие доказательства суду не представили. 

При взыскании неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика в связи с просрочкой оплат, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В связи, с чем требования КПК «Поддержка» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения спора срок договора займа истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> коп. за период с 04.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 06.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В части иска о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО3 ичем, взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

Судья подпись Е.Н. Коняхина 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Копия верна 

Судья