судья Кошкидько Г.В. Дело № 22-1931/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда ограничений и обязательств;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления сторон: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что до ДД.ММ.ГГГГ года в своем домовладении в 

<

адрес> незаконно хранил боеприпасы. Преступление ми совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Максимов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

Указывает, что формулировка обвинения фактически не соответствует действительности и лишает ФИО1 возможности ходатайствовать о прекращении дела по малозначительности преступления, поскольку органом дознания незаконного объединены в одном производстве два уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в результате обысков в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая, что тем самым искусственно увеличено количество патронов.

Фактические обстоятельства уголовного дела противоречат формулировке приговора суда, которая является незаконной, не конкретизированной, а так же противоречащей материалам уголовного дела.

Указывает что, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре указал действия подсудимого, которые не были вменены ФИО1 в вину дознавателем при составлении обвинительного акта и не были предметом судебного разбирательства, а именно признак «приобретение боеприпасов», описал и признал доказанным не вмененное органом дознания приобретение ФИО1 патронов в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того не указано, каким способом патроны оказались в домовладении ФИО1, не дана оценка, заявлению стороны защиты по этому поводу, неверно указано место обнаружения патронов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ – в жилой комнате домовладения, тогда как они были обнаружены в картонной коробке. Суд не отразил в приговоре отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и не дал оценку приведенным им и его защитой доводам в защиту от обвинения. В обоснование вынесенного приговора суд привел показания ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО21., ФИО10, ФИО11 и других, которыми восстановил показания ФИО1 данные им в ходе обыска в отсутствие защитника, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и от которых ФИО1 впоследствии на стадии дознания отказался.

Утверждает что свидетель ФИО11 в судебном заседании якобы сообщил о внесении в рапорт заведомо ложных сведений о якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях и установлении информации о хранении ФИО1 боеприпасов и взрывных устройств, на основании чего, впоследствии в домовладении ФИО1 был произведен обыск. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении в суд дела оперативного учета или справки меморандума подтверждающей такую информацию, приняв без проверки заявления ФИО12 о том, что указанная оперативная информация имелась, чем были существенно нарушены права подсудимого на защиту.

Судом в приговоре не были приведены доказательства стороны защиты о невиновности ФИО1, и им не была дана какая-либо оценка. Помимо этого были проигнорированы и иные доказательства, не была отражена позиция защиты по оглашенным протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не привел в приговоре оглашенные стороной защиты заявление ФИО13, сделанное им на стадии дознания, его показания, данные на стадии дознания.

В основу обвинительного приговора судом было положено недопустимое доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено с грубым нарушением права подсудимого на защиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной баллистической судебной экспертизы. В ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы было заявлено ходатайство о допуске к участию в экспертизе защитника, постановке эксперту дополнительных вопросов, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дознавателем с вынесением постановлением о частичном его удовлетворении. Вместе с тем, экспертиза была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дознаватель фактически ввела сторону защиты в заблуждение и решение по ходатайству принимал формально, в связи с чем считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить. Его подзащитного оправдать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и оценив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, обеспечив соблюдение принципов равноправия и состязательности участников судебного разбирательства. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов является правильным и судом в приговоре достаточно полно мотивирован. 

Вопреки утверждениям защиты в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1, и позиции осужденного, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, по мнению суда первой инстанции, в объеме установленного им обвинения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку этот вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО14 об обстоятельствах производства обыска в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о том, что его сын ФИО13 может хранить наркотики по месту жительства отца и о том, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты боеприпасы. 

Обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО14, согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и тех, показания которых были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ 

- свидетелей ФИО9 и ФИО22 принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 в 

<

адрес>, которые пояснили об обстоятельствах проводимого процессуального действия, о том, что и где было обнаружено, а именно: в комнате дома, в диване была обнаружена коробка, в которой был стартовый пистолет, а в другой комнате была обнаружена другая коробка с находящимися в ней патронами. При этом, хозяин дома пояснял, что все обнаруженные предметы принадлежат ему и остались от умершего тестя, а его сыновья сказали что данные предметы им не принадлежат. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, с которым участники ознакомились, замечаний не имели;

- свидетеля ФИО15, также принимавшего участие при производстве первого обыска и пояснившего суду, что в зале сотрудники полиции обнаружили коробку с порохом и патронами, на вопрос кому принадлежат патроны он и брат ФИО23 ответили, что им они не принадлежат, а отец пояснил, патроны, возможно, его тестя, т.е. отрицал принадлежность данных патронов себе и брату;

- свидетеля ФИО16, пояснявшей в судебном заседании, что она находилась дома во время первого и второго обыска. Ход первого обыска она не наблюдала, но ей известно, что в ходе него были обнаружены и изъяты патроны, порох и тротил. В ходе второго обыска в зальной комнате дома были обнаружены патроны в шкатулке, при этом ФИО1 заявил, что он не знает откуда патроны;

- свидетеля ФИО12. пояснившего, что в марте ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит боеприпасы. В течение суток после поступления информации он дал указание сотруднику ФИО24 предоставить ее в распоряжение дознавателя;

- свидетеля ФИО11, пояснившего суду об обстоятельствах, при которых он, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения дознавателя с участием понятых провел обыск в домовладении ФИО1, сообщил о ходе обыска и о том, где и какие предметы были обнаружены и изъяты и о составлении протокола данного следственного действия;

- свидетеля ФИО17, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая подробно пояснила суду о ходе этого действия, где, что и в каком количестве там было обнаружено, включая малокалиберные патроны, в отношении которых он пояснял что хранил их в память о своем родственнике; 

- свидетеля ФИО18, также принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17; об обстоятельствах производства обыска, обнаруженных предметах и боеприпасах и уличавшего ФИО1 в том, что он пояснял, что малокалиберные патроны принадлежат ему, а не кому-либо иному;

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше в апелляционном определении показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не усматривается.

Помимо этого обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное хранение боеприпасов по части 1 ст. 222 УК РФ подтверждается и объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия–домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были обнаружены 9 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм и два патрона калибра 5,45 х39, являющиеся согласно заключениям экспертиз №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пригодными к стрельбе боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, протоколами их осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств. 

При этом, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы защитника относительно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, проводившими обыск в домовладении ФИО1 и показавши суду об обстоятельствах, которые им стали известны со слов осужденного.

Так, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО10 в подтверждение обвинения об обстоятельствах о которых им стало известно при производстве обыска в домовладении в части пояснений ФИО1 

При этом исключение из числа доказательств части показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний его сыновей – ФИО13 и ФИО15, которые давали пояснения в ходе обыска и позже о том, что обнаруженные патроны им не принадлежат, о ФИО1 признавал что данные патроны хранятся им, что подтверждено приведенными выше показаниями.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правильно разрешен, с учетом показаний свидетелей и вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием состава преступления, довод о относительно заявлений ФИО13 о том что патроны обнаруженные в доме его отца принадлежали ему. п

Вопреки доводам жалобы, показания иных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание одни из исследованных доказательств и отвергнуты другие, вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены достаточно и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они базируются на объективно установленных обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаний свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Все явившиеся в суд свидетели, в установленном порядке были допрошены судом. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также судом дана надлежащая оценка позиции осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, которые суд первой инстанции тщательно проверил. Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, путем исследования иных доказательств – показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, обоснованно отверг эту позицию осужденного, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не проанализировал и не дал должную оценку позиции подсудимого в судебном заседании, удовлетворению не подлежат как не основанные на фактических обстоятельствах.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о том, что дознанием незаконно вменено его подзащитному хранение 11 патронов, в то время как в отношении ФИО1 было возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по фактам хранения 5 и 6 патронов, то есть он был лишен возможности ходатайствовать о прекращении уголовных дел в связи с их мало значимостью, а также о том, что суд при описании преступного деяния указал на квалифицирующий признак - приобретение, который не был указан в обвинительном акте, и о месте обнаружения патронов в комнате дома, а не в коробке в нише дивана.

Так, уголовные дал, возбужденные в отношении ФИО1 на основании результатов обысков, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, были объединены в ходе дознания в одном производстве в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку действия ФИО1 в обоих случаях были объединены единым умыслом, направленным на незаконное хранение боеприпасов, патроны в домовладении ФИО1 были обнаружены в короткий промежуток времени, с разрывом всего в 12 дней. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак «приобретение» ФИО1 органом дознания не вменялся и не нашел своего отражения при квалификации его действий судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 получил (приобрел) патроны после смерти тестя, на правильность квалификации его действий не повлияло, как не влияет и указание суда на то, что патроны были обнаружены в коробке в диване в комнате дома, поскольку, как показали свидетели – понятые, принимавшие участие в производстве обыска, патроны были обнаружены в первой комнате в коробке, в диване, а также во второй комнате в шкафу, среди белья. Таким образом, уточнение суда о месте нахождения дивана, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства стороны защиты, и доводы в опровержение обвинения, в том числе и указываемые в жалобах рассмотрены судом в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о недоказанности вины, ФИО1. существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Наказание осужденному, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного и смягчающие его наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО1, изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.04.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов