Дело № 2-2686/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветрастар» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ветрастар» (ООО «Ветрастар» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 134668 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащее ООО «Ветрастар».

Вина ответчика ФИО1 подтверждается обстоятельствами ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком получено и не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.з. 

<

номер> причинены механические повреждения, а ООО «Ветрастар» причинен вред.

Согласно заключению, проведенному ООО «СКПО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 126668 рублей 70 копеек, стоимость оценки 8000 рублей, общая сумма ущерба составляет 134668 рублей 70 копеек. 

Для подготовки материалов в суд, составления искового заявления и направления его в суд заключено соглашения об оказании юридической помощи, вознаграждение представителю за оказание юридической помощи составляет 12000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ветрастар» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Ветрастар» является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. 

<

номер> (л.д.12).

13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащем ООО «Ветрастар».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.з. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Согласно заключению, проведенному ООО «СКПО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 126668 рублей 70 копеек (л.д. 17-41). ООО «Ветрастар» оплачено за оценку ущерба ООО «СКПО-АВТО» 8000 рублей (л.д.41).

Между ООО «Ветрастар» и адвокатом Гац Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО «Ветрастар» в Серпуховском городском суде по иску к ФИО1(л.д.42). ООО «Ветрастар» оплачено по указанному соглашению 12000 рублей. (л.д.43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020. Размер ущерба, суд считает возможным определить на основании заключения ООО «СКПО-АВТО» в размере 126668 рублей 70 копеек. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. 

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «СКПО-АВТО» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое ООО «Ветрастар» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Ветрастар» и адвокатом филиала №69 МОКА Гац Н.В. оплата в размере 12000 рублей включает оказание юридической помощи: проведение правового анализа документов по спору, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, направление искового заявления в суд, представление интересов организации в суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным поручением от 24.07.2020. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 рубля 37 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 159 рублей 63 копейки, подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветрастар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветрастар» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.02.2020 в размере 126668 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3733 рубля 37 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ветрастар» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 

<

номер> от 24.07.2020 в сумме 159 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.10.2020