ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-877/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017

Постановление изготовлено 30 мая 2017

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ., около 07 часа 30 мин., водитель ФИО1, управлял автомашиной марки ***, осуществлял движение по 

<

адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении ТС ***, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомашине *** около 

<

адрес>, рядом с ним в потоке двигался автомобиль "***", водитель которого подавал звуковые и световые сигналы, водитель автомашины ( девушка) стала его обвинять, что он совершил столкновение с ее автомашиной, повредив правое переднее крыло. Обнаруженные повреждения на его автомашины получены в процессе ее эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявила, поэтому с учетом мнения ФИО1 считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из оглашенных письменных объяснений потерпевшей Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла на а/м ***, около 

<

адрес>, при перестроении в левый ряд водитель автомобиля *** совершил столкновение в процессе перестроения в правую переднюю дверь, водитель *** остановился, осмотрел машины, с места ДТП уехал( л.д. 10, 11).

При рассмотрении дела исследованы доказательства:

- протокол по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен(л.д. 1),

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3),

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений на автомашине марки ***: передний бампер, правое переднее крыло, право переднее колесо (л.д. 8);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений на автомашине марки ***: передний бампер, правое переднее крыло, право переднее колесо, на автомобиле ***: задний бампер, левое заднее крыло (л.д. 7);

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- рапорт сотрудника ГИБДД о совместном осмотре транспортных средств, участвующих в ДТП, возможности по характеру образования и расположения повреждений на машине марки *** в результате столкновения с автомашиной марки ***: передний бампер, правое переднее крыло, право переднее колесо (л. д. 13),

- фотографии (л.д. 14-17), на которых видны механические повреждения на автомобилях ***.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 отрицал факт ДТП с автомашиной под управления Х. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле потерпевшей и автомашине ФИО1 были зафиксированы повреждения, при этом характер и вид повреждений в справке не указаны. 

Вывод в рапорте сотрудника ГИБДД о механических повреждениях на автомашинах потерпевшей и ФИО1, ничем не обоснован.

ФИО1 утверждал, что механические повреждения на его автомашине получены при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации автомашины. Эти доводы иными доказательствами ничем не опровергнуты.

Таким образом, прихожу к выводу, что сам факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю потерпевшей, считаю не доказанным.

Какие-либо иные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении осознавал, что осуществил столкновение с автомобилем потерпевшей, причинив механические повреждения, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах считаю, что обстоятельства совершения правонарушения со стороны ФИО1., указанные в протоколе об административном правонарушении не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья