Дело № 21-45/2026

Судья Иванов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» № от 27 октября 2025 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» № от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников Журину О.А., Дербенёва А.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего А.В. возражавшего против доводов жалобы, опросив свидетелей, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда установлено, что 24 октября 2025 года в 00 часов 40 минут на 8 км.+100 м. автодороги Чебоксары – Сурское - Ишлеи – Корак - Чурачики Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Регион, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением А.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фото материалами, видеоматериалом, иными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции и в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности водителя уступить дорогу при движении по нерегулируемому перекрестку, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по тем мотивам, что транспортное средство которым он управлял двигалось по главной дороге и не выезжало с второстепенной дороги, а происшествие произошло из – за того, что другой водитель превысил скоростной режим и должен был соблюдать дистанцию, не учел погодные условия, судом второй инстанции отклоняются, так как опровергаются схемой происшествия, фотоматериалом, на участке, где произошло столкновение транспортных средств, траекторией движения транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, показаниями А.В., а также сотрудника Госавтоинспекции Д.. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» - старший инспектор дорожно – патрульной службы Д. опрошенный судом второй инстанции показал, что 24 октября 2025 года из дежурной части поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии с пострадавшими, прибыв на место увидели поврежденные транспортные средства в кювете дороги. Осмотрели место происшествия, составили схему. На схеме происшествия не отражены следы торможения, поскольку таких следов не было. С подозрением на алкогольное опьянение водитель А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, но данный факт не подтвердился. Пассажир И. была доставлена в больницу и на месте происшествия остался только водитель ФИО1, который изначально не оспаривал события происшествия и показал, что он выехал на главную дорогу со второстепенной дороги от деревни 

<

данные изъяты> и повернул налево в сторону села 

<

данные изъяты> проехал несколько метров после чего произошел удар в заднюю часть его автомашины. Также ФИО1 пояснил, что когда выезжал со второстепенной дороги, то не заметил другое транспортное средство, которое двигалось на большой скорости. Далее ФИО1 сам показал место столкновения транспортных средств, лично ознакомился со схемой происшествия, с которой был согласен, с вынесенным постановлением также был согласен. В последующем ФИО1 стал отрицать свою вину, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Второй участник происшествия А.В. в суде второй инстанции показал, что 24 октября 2025 года около 00 часов 40 минут он двигался по главной дороге из деревни 

<

данные изъяты> в сторону села 

<

данные изъяты> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион со скоростью примерно 80 км/ч., в какой-то момент он отвлекся на телефон и когда снова посмотрел на дорогу то увидел, что другое транспортное средство выехало со второстепенной дороги на главную дорогу от деревни 

<

данные изъяты>, он не успел нажать на педаль тормоза, пытался уйти от столкновения, но не успел, после чего произошло столкновение, машины выбросило с проезжей части.

И., допрошенная судом второй инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 24 октября 2025 около 00 часов 40 минут она со своим гражданским супругом ФИО1 двигались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в сторону населенного пункта 

<

данные изъяты>, при этом никуда не поворачивали и двигались в прямом направлении, со второстепенной дороги не поворачивали. В какой-то момент ФИО1 ей сказал, что сзади быстро приближается другое транспортное средство, после чего произошло ДТП, машины выбросило с приезжей части.

И. является гражданской супругой заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду чего ее показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Доводы жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия А.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением А.В. до столкновения по недопустимой траектории, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено. ФИО1 не оспаривал вынесенное постановление, со схемой дорожно – транспортного происшествия был согласен, собственноручно дал объяснения.

Судьей районного суда, а также должностным лицом, учитывая, что постановление было вынесено 27 октября 2025 года, то есть спустя значительный промежуток времени, ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» № от 27 октября 2025 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев