КОПИЯ 

Дело №1-87/2019 Председательствующий ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-17/2020

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> Сазикова О.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слабко В.В. и потерпевшего ФИО2. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы названного потерпевшего на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда и постановление о прекращении искового производства от 24 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. 

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и в его пользу с осужденного взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части, превышающей названную сумму судом отказано. 

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного, защитника – адвоката Слабко В.В. в поддержку оспариваемых судебных актов, потерпевшего в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с причинением средней тяжести вреда здоровью. Данное преступление совершенно осуждённым при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории полигона учебного центра войсковой части №, дислоцированного в 

<

адрес>, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим ФИО2, не состоящим с ним в отношениях подчиненности, нанес последнему удар кулаком в лицо, чем причинил потерпевшему двойной открытый травматический перелом нижней челюсти, что по признаку длительности расстройства здоровья, отнесено к вреду здоровья средней тяжести. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было прекращено производство по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке возмещения процессуальных издержек по делу.

В апелляционных жалобах ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, удовлетворив его требования о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей. Не согласен потерпевший и с постановлением о прекращении производства по исковому заявлению, о возмещении расходов на представителя, просит его отменить и взыскать в его пользу 50 000 рублей.

В обоснование своих просьб автор жалоб указывает, что размер компенсации морального вреда удовлетворенный судом не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые он перенес. Кроме того ФИО1 в ходе предварительного следствия предлагал ему денежные средства в размере 150 000 в качестве компенсации морального вреда. 

Далее, по мнению ФИО2, суд первой инстанции должен был удовлетворить его исковые требования о возмещении расходов на представителя, поскольку осужденный признал в полном объеме эти исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО3, считая доводы жалоб необоснованными, просит приговор и постановление отставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что по вине ответчика потерпевшему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью. При этом суд учел, что эти страдания имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе лечения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, в сумме 50 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Обоснованно суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению ФИО2 о возмещении расходов на представителя, поскольку в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановила:

постановление о прекращении искового производства и приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>