УИД 66RS0049-01-2019-001133-67

Уголовное дело № 1-14/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Дьяковой Д.Д. 

с участием подозреваемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Сокульской О.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего Кузиной Т.Н.,

старшего помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО13 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес> имеющего среднее 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в должности директора ООО «Лоза» на основании решения № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя должностные обязанности в соответствии с Уставом ООО «Лоза», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба, умышленно ввел в заблуждение Индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, с которым ранее был знаком длительное время и приобрел право на чужое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Энерго плюс» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору поставки товара и на момент заключения договора не имея намерения на оплату приобретаемого товара, заключил с ИП ФИО2 №1 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность Продавца – ИП ФИО2 №1 - передать товар и обязанность Покупателя – ООО «Лоза» - принять и оплатить за поставленный товар – бензопилы марки 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями Договора. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, не имея средств для оплаты и не намереваясь выполнять свои договорные обязательства, ФИО1, введя в заблуждение ФИО2 №1, передал ему для подтверждения своей платежеспособности - гарантийное письмо от имени ООО «Лоза», гарантирующее факт им оплаты за приобретенные бензопилы в течение 5 дней со дня их поставки, которое было истребовано ФИО2 №1 у ФИО1 и необходимое ему для получения товара, с целью дальнейшей передачи поставщику бензопил ООО «Инигс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 на исполнение принятых им на себя обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ФИО1 гарантийного письма о незамедлительной оплате товара в 5-дневный срок, произвел поставку в магазин ООО «Лоза», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бензопил марки «

<

данные изъяты> в количестве 10 штук по закупочной стоимости 33070 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 330700 рублей, а также в дополнение к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично, без оплаты ДД.ММ.ГГГГ получил в магазине «Энерго плюс» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> электроинструменты по закупочной стоимости, а именно

<

данные изъяты> то есть всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 439084 рубля 67 копеек.

В дальнейшем ФИО1 в рамках заключенного договора об отсрочке платежа оплатил ФИО2 №1 за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, всего на сумму 6500 рублей, после чего оплачивать оставшуюся стоимость поставленного товара в сумме 432 584 рубля 67 копеек отказался. 

Вышеизложенные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Старший следователь СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО1 юридически не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, с места жительства и места работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, загладив тем самым причиненный потерпевшему вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, вину в совершенном преступлении он признал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Сокульская О.Ю. поддержала ходатайство следователя, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения. Подозреваемый и его защитник возражали против взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы в государственном учреждении. Также просили отказать в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленный размер является завышенным и не имеется доказательств фактически произведенных представителем действий. С учетом переданной подозреваемым ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 в возмещение ущерба суммы в размере 480 000 рублей, превышающей установленный органом следствия размер ущерба от преступления, полагали такие расходы возмещенными потерпевшему в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1, его представитель Кузина Т.Н. против ходатайства следователя не возражали. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката Кузиной Т.Н. 

Представитель потерпевшего Кузина Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО2 №1 было заключено соглашение о представлении его интересов в ходе доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО1, затем после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях она также представляла интересы ФИО2 №1 Платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ей ФИО2 №1 20 000 рублей по оформлению ею жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по делу.

Старший помощник Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. ходатайство следователя поддержала по изложенным в нем доводам, полагала его обоснованным и просила на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Вещественные доказательств просила вернуть по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вину в совершении преступления признал, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны. 

Из расписки потерпевшего ФИО2 №1 (том №), его объяснений в судебном заседании, объяснений ФИО1, последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему, таким образом, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 впервые, возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против чужой собственности, а также возможности получения ФИО1 дохода. Судом установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, место работы, находится в трудоспособном возрасте, не имеет хронических заболеваний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следуюшему:

документы, изъятые у ФИО2 №1 вернуть ФИО2 №1, два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Cromax», сим.карту оператора сотовой связи «Билайн», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО «Энергосбытплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технических условий – вернуть ФИО8, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, сумку с надписью 

<

данные изъяты>» передать ФИО1, оригиналы договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере платежей, оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Устава ООО «Кристалл» оставить в распоряжении Свидетель №1, аудиозапись допроса Свидетель №12 на СД-Р диске, детализации телефонных соединений, анкетные данные абонента, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях между абонентами, аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО1 на USB – флеш. накопителе и на СД-Р диске, выписки по счету ООО «Кристалл» на СД-Р диске, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, сведения об объявлениях о продаже на СД-Р диске, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; регистрационное дело ООО «Лоза» ИНН 

<

***>, оставить в распоряжении ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, паспорт на имя ФИО9 передать в ОВМ ОМВД России по Режевскому району.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № была проведена фоноскопическая судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 000 рублей 00 копеек. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена из бюджета экспертному учреждению (том № 

Сумма, израсходованная на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Учитывая изложенное, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявление потерпевшего о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам, помимо указанных в части 2 указанной статьи, относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг представителя адвоката, также относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузина Т.Н. на основании ордера была допущена к участию в уголовном деле в отношении ФИО1 (том №. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела сведений об участии Кузиной Т.Н. в каких-либо процессуальных действиях не содержат, иных доказательств в настоящее судебное заседание потерпевшим не представлено. Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.Н. принимала участие в одном допросе потерпевшего ФИО2 №1, в двух судебных заседаниях по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что участие в уголовном деле адвоката Кузиной Т.Н. подтверждено надлежащим образом только с ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не имеется, суд считает, что требование о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 256, 446.2, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667701001, БИК 46577001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО2 №1 вернуть ФИО2 №1, два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сим.карту оператора сотовой связи «Билайн», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО «Энергосбытплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технических условий – вернуть ФИО8, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, сумку с надписью «Husqvarna» передать ФИО1,оригиналы договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере платежей, оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Устава ООО «Кристалл» оставить в распоряжении Свидетель №1, аудиозапись допроса Свидетель №12 на СД-Р диске, детализации телефонных соединений, анкетные данные абонента, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях между абонентами, аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО1 на USB – флеш. накопителе и на СД-Р диске, выписки по счету ООО «Кристалл» на СД-Р диске, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, сведения об объявлениях о продаже на СД-Р диске, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; регистрационное дело ООО «Лоза» ИНН 

<

***>, оставить в распоряжении ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, паспорт на имя ФИО9 передать в ОВМ ОМВД России по Режевскому району.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы Частным негосударственным экспертным учреждением «Независимая экспертиза» в размере 44 000 рублей 00 копеек, отнести за счет федерального бюджета. Подозреваемого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 понесенные в связи с оплатой представителя расходы в размере 15 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: И. М. Костенко