№ 2-1273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.П к К.А.С. о защите прав потребителей, 

установил:

Г.С.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 02-25/д. По условиям договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, установленному в договоре становится явно невозможно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Сторонами определен срок действия договора с 27.03.2016 г. по 14.04.2016 г. По настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. На день подписания договора истцом была оплачена сумма в размере 50% от общей стоимости работы, а именно 282 174 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 282 174 рублей, расторгнуть договор строительного подряда № 02-25/д от 27.02.2016 г. 

В дальнейшем представителем истца требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору строительного подряда № 02-25/д в размере 564 348 рублей, денежные средства по договору купли-продажи № 58 Д от 19.11.2015 г. за недопоставленный пиломатериал в размере 109 546 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки пиломатериала в размере 106 100 рублей, штраф в размере 389 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что кроме договора строительного подряда № 02-25д от 27.02.2016 г. ранее был заключен договор № 58Д от 19.11.2015 г., согласно которому ответчик обязался купить домокомплект из профилированного бруса 170 мм * 190 мм общей площадью 163, 57 кв.м, а также обрезной материал на общую сумму 1 061 394, 40 рублей. Согласно сертификации ответчика с изготовителем ООО «Сибирский Стандарт» К.А.С.. даже и не имел намерений купить брус в полном объеме и приобрел лишь профилированный брус сосна 180/200/4015 и профилированный брус сосна 180/200/6015 на общую сумму 749 689 рублей. Следовательно ответчиком не куплен следующий материал: подкладочный брус лиственница, доска сосна/лиственница, брусок разных размеров общей стоимостью 109 546 рублей. Так как ответчик оплаты в полном объеме заводу-изготовителю не произвел, профилированный брус около года приходил в негодное состояние. Договором купли-продажи № 58Д предусмотрена ответственность сторон за нарушение продавцом сроков поставки. Сумма неустойки составила 106 100 рублей. Когда пришел брус не в полном объеме, ответчик сообщил, что желает заняться его сборкой, и попросил оплатить оставшуюся сумму за сборку дома в размере 282 174 рублей. Поскольку к сборке дома ответчик не приступил истец желает расторгнуть договор № 02-25/д от 27.02.2016 г. и вернуть уплаченную по договору сумму.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании между Г.С.П и Ип К.А.С. 19.11.2015 г. заключен договор купли-продажи, предметом которого явился домокомплект двухэтажного жилого дома из профилированного бруса (сосна) сечением 170мм*190мм общей площадью 163, 57 кв.м согласно проекта № 109, а также пиломатериал обрезной. 

В соответствии с приложением № 2 к договору № 58Д от 19.11.2015 г. общая стоимость по договору составила 1 061 394, 40 рублей. Оплата в полном объеме со стороны истца подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

По пояснениям представителя истца ответчиком обязательства по договору № 58Д от 19.11.2015 г. в полном объеме не исполнены, брус куплен не в полном объеме. 

Так в соответствии с сертификацией ответчик приобрел у изготовителя ООО «Сибирский Стандарт» лишь профилированный брус сосна 180/200/4-15 и профилированный брус сосна 180/200/6015 на общую сумму 749 689 рублей. 

При этом цена пиломатериала за 1 м3 указанная в сертификации, являющейся приложением № 2 к договору № 58Д от 19.11.2015 г., отличается от цены указанной в сертификации завода изготовителя. 

Исходя из цен на пиломатериал 1 м3 указанных в сертификации, являющейся приложением № 2 к договору № 58Д от 19.11.2015 г, ответчиком не куплен и не поставлен товар на сумму 109 546 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, лишившись возможности возразить против заявленных требований, суд полагает, что факт недопоставки оплаченного товара имел место быть, соответственно денежная сумма в размере 109 546 рублей за недопоставленный пиломатериал подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5.1 договора № 58Д от 19.11.2015 г., в случае нарушения продавцом срока производства домокомплекта, установленного в Приложении № 2 заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0, 5% в день, но не более 10 % от стоимости, указанной в спецификации № 1 к данному договору. 

Проверив расчет неустойки, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 106 100 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. между Г.С.П. и ИП К.А.С.. был заключен договор строительного подряда № 02-25/д, по условиям которого ИП К.А.С.. обязался выполнить следующие строительные работы: сборка двухэтажного дома 10*8 из профилированного бруса 190*170 мм сборка осуществляется согласно проекту № 109, устройство лаг и перекрытий, устройство мягкой кровли с утеплением. Срок действия договора согласован сторонами с 27.03.2016 г. по 14.04.2016 г. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ согласована сторонами в 564 349 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: - вдень подписания договора, заказчик оплачивает 25% от общей стоимости работ, что составляет 282 174 рублей; - после сборки докомплекта, заказчик оплачивает 25%, что составляет 141 087 рублей; - после окончания всех работ и принятия их заказчиком, заказчик оплачивает 25%, что составляет 141 087 рублей. 

14.03.2016 г. истцом оплачена авансовая часть платежа в размере 282 174 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 г. 09.09.2016 г. истец, по просьбе ответчика, произвел вторую часть платежа в размере 282 174 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ответчика по договору № 02-25/д от 27.02.2016 г. истец исполнил в полном объеме.

Однако как указала представитель истца, ответчик своих обязательств не исполнил, к работам по сборке дома так и не приступил.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.3.2 договора № 02-25/д от 27.02.2016 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку, установленному в договоре становиться явно невозможным.

06.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 02-25/д от 27.02.2016 и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответа на претензию не последовало. 

Ответчиком доказательств исполнения, либо частичного исполнения своих обязательств по договору строительного подряда не представлено, на основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы законно и обосновано.

Соответственно суд расторгает договор строительного подряда № 02-25/д от 27.02.2016 заключенный между Г.С.П. и ИП К.А.С. и взыскивает с ИП К.А.С.. денежную сумму в размере 564 349 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389 997 рублей ((564 348 р. + 109 546 р. + 106 100)/2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 999 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.С.П к К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 02-25/д от 27.02.2016, заключенный между Г.С.П и К.А.С.. 

Взыскать с К.А.С. в пользу Г.С.П денежные средства в размере 564 348 рублей по договору строительного подряда № 02-25/д от 27.02.2016, денежные средста в размере 109 546 рублей за недопоставленный пиломатериал по договору купли-продажи № 58Д от 19.11.2015 г., неустойку за нарушение сроков поставки пиломатериала в размере 106 100 рублей, штраф в размере 389 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 10 999 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья О.А. Струкова