№ 1-133/2024

74RS0028-01-2023-006007-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 февраля 2024 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Шаламовой Е.А., Шпигуна И.И., Кузнецова М.С.,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

с участием подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 11 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года Копейского городского суда Челябинской области) окончательно к лишению свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 25 ноября 2019 года;

- 03 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 23 августа 2022 года;

осужденного: 

- 15 марта 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27 сентября 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года объявлен в розыск, неотбытое наказание составляет 3 года 4 месяца 13 дней лишения свободы, 1 год 5 месяцев 7 дней лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- 20 декабря 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2023 года Копейского городского суда Челябинской области) окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в период времени с лета 2021 года до 08 октября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно приобрел и хранил оружие, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с лета 2021 года до 08 октября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в помещении гаража, расположенного вблизи дома АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение оружия. 

После чего ФИО1 в период времени с лета 2021 года до 08 октября 2022 года, находясь в помещении гаража, расположенного вблизи дома АДРЕС, где обнаружил и присвоил себе, то есть незаконно приобрел с целью последующего хранения, без цели сбыта оружие, согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 октября 2022 года, переделанное самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А 14415», отечественного производства, путем удаления дульной части ствола до достаточной длинны 358 мм и удаления приклада, в результате внесенных конструктивных изменений, общей длиной оружия 545 мм., относящееся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодному для производства выстрела, находящееся в полимерном пакете. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта оружия, ФИО1 в период времени с лета 2021 года до 08 октября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, перенес указанное оружие, переделанное самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А 14415», отечественного производства, путем удаления дульной части ствола до достаточной длинны 358 мм и удаления приклада, в результате внесенных конструктивных изменений, общей длиной оружия 545 мм., относящееся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрела, находящееся в полимерном пакете по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где поместил под раковиной в кухонной зоне и продолжил незаконно хранить. 

08 октября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в квартире АДРЕС, под раковиной в кухонной зоне, было обнаружено и изъято из незаконного оборота оружие, согласно заключения эксперта НОМЕР от 12 октября 2022 года, переделанное самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А 14415», отечественного производства, путем удаления дульной части ствола до достаточной длины 358 мм и удаления приклада, в результате внесенных конструктивных изменений, общей длиной оружия 545 мм., относящееся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрела, находящееся в полимерном пакете, которое незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, в октябре 2022 года он поругался с супругой после чего она вместе с детьми уехала к своей матери и некоторое время проживала по адресу: АДРЕС. 08 октября 2022 года в дневное время он пришел к своей жене, где они повздорили и супруга вызвала сотрудников полиции. Когда он вернулся домой, примерно через один час к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции, так как супруга написала заявление на него по факту хищения у нее сумки с документами и золотом. В отделе полиции сотрудникам полиции он сообщил о том, что сумка жены находится у него дома и он может ее вернуть, позже он узнал, что сумку у него уже забрали сама жена и дочь. После этого вместе с сотрудниками полиции поехали к нему домой, чтобы провести осмотр его квартиры, он не возражал против осмотра его квартиры, о чем написал свое согласие в протоколе осмотра мета происшествия. В его квартиру для проведения осмотра были приглашены двое понятых, которые ранее ему не знакомы - мужчина и женщина, перед осмотром места происшествия ему были разъяснены его права, также был задан вопрос имеются ли у него запрещенные к обороту предметы: оружие, наркотические средства и, если есть предложили все добровольно выдать. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются пять патронов 12 калибра, которые находятся в пластиковом корпусе с металлическими наконечниками, которые лежали в ящике на кухне, после чего добровольно их выдал, данные патроны были упакованы сотрудниками полиции в светлый полимерный пакет, который был опечатан печатью, на которой он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр его квартиры, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли под раковиной в кухонной зоне полимерный пакет светлого цвета, в котором находились детали от обреза - ствол, деревянная рукоятка с металлической частью, на которой имелся спусковой крючок и еще одна металлическая часть, точное название которой он не знает. Кроме того в данном пакет находился еще один полимерный пакет, в котором находились 15 металлических патронов 12 калибра в пластиковой оболочке с металлическими наконечниками. Про данные части от обреза и патроны он забыл, поэтому и не выдал добровольно сотрудникам полиции. Все изъятое у него было упаковано, опечатано печатью, на которой он и понятые поставили свои подписи. В 2021 году летом, точную дату не помнит он с рук приобрел гараж, который был расположен у АДРЕС для дальнейшего разбора за 10000 рублей, точную сумму не помнит. При покупке гаража он никакие документы не оформлял, у кого приобретал гараж, не помнит, так как хозяина гаража нашел через случайных знакомых, кого сейчас уже не помнит. После приобретения гаража он стал разбирать гараж вместе со своим знакомым Б.А., при разборе гаража в нем стояла тумба, которую они стали перетаскивать в другое место и в этот момент, дверца тумбы открылась и из нее выпал полимерный пакет черного цвета, он открыл данный пакет и увидел в нем разобранный обрез ружья, то есть в пакете лежали части обреза с патронами 12 калибра не менее 20 штук. Он решил забрать пакет с частями обреза и патронами домой, по дороге пакет порвался, он его выбросил и переложил в другой пакет. При этом пять патронов он положил в отдельный пакет, так как они отличались, остальные вместе с частями обреза убрал в другой пакет и положил под раковину в кухонной зоне. Патроны и части обреза он забрал к себе домой, так как выбросить побоялся из целей безопасности, потому что на улице это могли бы найти дети, в полицию он не понес, так как думал, что его привлекут к уголовной ответственности. Сам использовать обрез и патроны не собирался, забыл про пакет с частями обреза и патронами. Вообще он разбирается в оружии, знал, как выглядит оружие и знает, что без специального разрешения хранить оружие нельзя. В настоящее время указанный гараж полностью разобран. Свою вину в том, что он незаконно хранил у себя дома по адресу: АДРЕС части обреза от ружья и патроны в количестве 20 штук, признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.91-92). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме (том 1 л. д. 105-108). 

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что вину признает в том, что летом 2021 года месяц не помнит, приобрел и хранил огнестрельное оружие в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее бывший супруг. Когда именно она не помнит, вызывала сотрудников полиции из-за скандала с подсудимым и сообщила сотрудникам полиции, что он хранит дома оружие. Сколько лет он хранил оружие и какое именно она не знает. Оружие похоже на пистолет, подсудимый сказал, что нашел оружие в гараже, примерно около 2-х лет назад. Более по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, спокойного, помогал ей в воспитании детей, спиртное и наркотики он не употреблял.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Е.В., данные на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, ДАТА брак между ними был расторгнут, в настоящее время отношения не поддерживают. 08 октября 2022 года к ней пришел ФИО1, так как на тот момент они с ним уже совместно не проживали, она его не пустила, тогда ФИО1 разбил окно в квартире, залез в квартиру через окно, сначала искал свои документы, потом со стенки схватил ее сумку и ушел обратно через окно. По данному факту она решила обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление, с нее было взято объяснение, был проведен осмотр места происшествия. Она очень разозлилась на ФИО1 и рассказала сотрудникам полиции о том, что у ФИО1 дома по адресу: АДРЕС хранится оружие, а именно патроны и обрез. Около 2-3 лет назад ФИО1 принес домой металлические предметы в корпусе зеленого цвета похожие на патроны (количество не помнит) и предмет похожий на ружье, описать точнее не может, так как не разбирается, она спросила где он их взял, на что Дедиков ответил ей, что все его. Патроны и ружье ФИО1 положил в пакет и спрятал под раковину в кухне. Позже от сотрудников полиции она узнала, что дома у ФИО1 был проведен осмотр в ходе которого были обнаружены и изъяты ружье и патроны, подробностей она не знает, так как при этом не присутствовала. Ее сумку со всем содержимым ФИО1 ей вернул, претензий она к нему не имела, поэтому дело возбуждено не было. Сейчас она с ФИО1 не общается, отношения не поддерживает, где он не знает, в последний раз она видела его зимой 2023 года, точную дату не помнит. Более ничего пояснить не может (том 1, л.д. 77).

После оглашения указанных показаний, свидетель Д.Е.В. пояснила, что подтверждает их частично, не подтверждает, что говорила дознавателю про патроны, а именно что подсудимый принес домой патроны, она этого не видела, видела только предмет похожий на ружье. После обозрения протокола допроса пояснила, что подписывала протокол ее допроса, но не читала его так как торопилась к детям домой, не помнит, чтобы ей разъясняли права и ответственность. В остальном в протоколе все верно указано с ее слов, противоречия вызваны тем, что прошло много времени. Давление на нее при допросе никем не оказывалось, показания давала добровольно, торопилась поэтому не прочитала протокол.

Показаниями свидетеля Ш.И.Н. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску, Челябинской области. 08 октября 2023 года находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что у Д.Е.В., проживающей по адресу: АДРЕС супруг ФИО1 забрал, принадлежащее ей имущество. Вместе с ним на заявку поехала следователь И.И.В. Которой было принято заявление и объяснение от Д.Е.В. В ходе беседы с Д.Е.В. им была получена информация, о том, что у ФИО1 дома может хранится оружие и боеприпасы к нему. 08 октября 2022 года им было установлено местонахождение ФИО1, с которого было принято объяснение. После этого он и следователь И.И.В., совместно с ФИО1, с его согласия в присутствии двух понятых провели осмотр жилища ФИО1 по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято в кухонном помещении под раковиной на полу пакет белого цвета и пакет бело-красного цвета. В белом пакете на момент осмотра находились металлические предметы, в количестве 15 штук, внешне похожие на патроны 12 калибра, в бело-красном пакете находился предмет внешне похожий на обрез в разобранном виде. Кроме того ФИО1 сам выдал 5 предметов металлических внешне похожих на патроны в корпусе зеленого цветы 12 калибра. Все обнаруженное было упаковано в два полимерных пакета белого цвета, которые были опечатаны печатью СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. После этого, как ему известно, была назначена баллистическая экспертиза. Материал по данному факту был передан в ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (том 1, л. д. 75-76).

Показаниями свидетеля Г.Ю.М. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 08 октября 2023 года в дневное время, проходя мимо дома АДРЕС, к ней подошли сотрудники полиции, при этом сотрудники полиции предъявили служебное удостоверение и предложили ей поучаствовать в качестве понятой, при осмотре места происшествия, на что она ответила согласием. Пройдя с сотрудниками полиции до входной двери квартиры НОМЕР, расположенной на 4-ом этаже в левом крылу дома АДРЕС, она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин. Как она поняла, один из них был хозяином квартиры, в которой будет проводиться осмотр места происшествия, он представился, как ФИО1, также стоял второй мужчина, который был ещё одним понятым. После чего она, второй понятой, ФИО1, трое сотрудников полиции зашли в данную квартиру, где сотрудники полиции предложили ФИО1, выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем. На что он ответил, что у него имеются пять патронов 12 калибра, которые находятся в пластиковом корпусе с металлическими наконечниками, которые лежат в ящике на кухне. В ее присутствии, второго понятого и ФИО1, они с сотрудниками полиции прошли в кухонную комнату, где ФИО1 выдал сотрудникам полиции пять вышеуказанных патронов. После чего, в присутствии всех участников осмотра места происшествия, под раковиной в кухонной комнате, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет светлого цвета. Осмотрев данный пакет, в присутствии всех участников следственного действия, сотрудники полиции обнаружили в данном пакете части от оружия, также в данном пакете находился ещё один полимерный пакет светлого цвета, в котором находились патроны, в количестве 15 штук. После чего, обнаруженное оружие было упаковано сотрудниками полиции, в два пакета светлого цвета, где на фрагментах бумаги с оттиском синей печати, участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Кузнецова М.С. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Г.Ю.М. (том 1 л.д.78-80).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом начальника смены дежурной части капитана полиции Ш.А.Д., зарегистрированном в КУСП 08 октября 2022 года за НОМЕР, согласно которому в квартире АДРЕС, в комнате обнаружен предмет схожий с «обрезом» охотничьего ружья, патроны 12 калибра в количестве 20 штук (том 1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, согласно которого в ходе осмотра квартиры АДРЕС, обнаружено и изъято: обрез в разобранном виде, 20 патронов 12 калибра (том 1, л.д.52-54);

- заключением эксперта НОМЕР от 12 октября 2022 года, согласно выводов которого представленные на экспертизу части предметов, похожие на обрез, изъятые в квартире АДРЕС, под раковиной в кухонной зоне, являются оружием, переделанным самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А 14415», отечественного производства, путем удаления дульной части ствола до достаточной длины 358 мм и удаления приклада, в результате внесенных конструктивных изменений, общая длина оружия составила 545 мм. Представленное оружие относится к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрела (том 1, л.д.59-68);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2022 года, согласно которого было осмотрено: 1) обрез ружья модели «ИЖ-18» 16 калибра, 20 гильз (патронов) опечатаны в первоначальную упаковку, опечатаны биркой с оттиском круглой печати: «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр № 36», с подписью эксперта. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 октября 2022 года, изъятые при производстве следственных действий части предметов, похожие на обрез представлены в разобранном виде, для удобства осмотра и описания части были, соедини в единое целое, и дальнейшее описание и исследование проводилось в соответствии методикой исследования предметов конструктивно схожих с оружием. Внешним осмотром установлено, что курок спущен с боевого взвода, в патроннике ствола имеется гильза со следами бойка на капсюле. Данная гильза извлечена из патронника. Общая длина предмета похожего огнестрельное оружие - 545 мм, масса 1879 гр., длина ствола – 358 мм. Наружный диаметр ствола у дульного среза 20,5 мм, канала ствола у дульного среза 16.8 мм, внутренний диаметр патронника 18,8 мм. Ствол отъемный. Запирание ствола осуществляется рычагом затвора, входящим в выемку подствольного крюка. Хвостовая часть рычага расположена за предохранительной скобой. Канал ствола гладкий, без нарезов, патронник ствола хромирован. Извлечение стреляных гильз или патронов из патронника осуществляется при помощи экстрактором. На поверхности дульного среза ствола имеются хаотично расположенные трассы от использования слесарного инструмента. Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке. Курок внутренний, возвратный. Ударник так же возвратный, изготовлен отдельно от курка и вмонтирован в щиток колодки. Взведение курка происходит при отводе вверх рычага запирания затвора. Указатель взведенного курка (сигнальный штифт) находится на хвостовике колодки, сверху. Предмет имеет неавтоматический кнопочный предохранитель, запирающий спусковой крючок. Кнопка предохранителя находится позади спускового крючка. Цевье с защёлкой рычажного типа, фиксирующие цевьё к стволу, выполненное из древесины. Рукоятка полу пистолетной формы, выполнена из древесины, на торце которой имеются хаотично расположенные трасы, и частично обмотана изоляционной лентой чёрного и коричневого цветов. На поверхностях металлических деталей имеются следы коррозии металла в виде раковин, налета темно-бурого цвета. На поверхности деревянной части цевья и рукоятки имеются сколы различных форм и размеров. На частях имеются следующие маркировочные обозначения: на казенной части ствола, сверху – рельефное клеймо завода изготовителя в виде стрелы на фоне контура щита, маркировка калибра в виде числа «16» в круге). На подствольном крюке – заводские серия и номер «А 14415». На боковых поверхностях колодки – рельефные стилизованные рисунки, надписи «УАССР» на цифре «50» - слева, «1920-1970» справа. На рычаге запирания, справа, имеются заводские серия и номер «А 14415». На металлической части цевья – заводские серия и номер «А 14415». Части предметов, похожие на обрез, изъятые в ходе проведения доследственной проверки, при проведении осмотра места происшествия, от 08.10.2022, АДРЕС, где находилась сумка Д.Е.В., в пакете под раковиной в кухонном помещении квартиры, являются оружием, переделанным самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А 14415», отечественного производства, путём удаления дульной части ствола до остаточной длинны 358 мм и удаления приклад, в результате внесённых конструктивных изменений, общая длинна оружия составила 545 мм. Представленное оружие относится к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов патронами соответствующего калибра (том 1, л. д. 70-71).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетеля Д.Е.В. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Г.Ю.М., Кузнецова М.С на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетеля Д.Е.В. данные ею на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий, по причине длительности прошествия времени с момента событий. К показаниям свидетеля Д.Е.В. в части того, что при допросе дознавателем ей не разъяснялись процессуальные права и не предупреждалась об ответственности, суд относится критически, поскольку Д.Е.В. являясь бывшей супругой подсудимого, пытается смягчить его наказание в настоящее время, также после обозрения протокола ее допроса не отрицала принадлежность ей подписей в протоколе, пояснив, что давление на нее никем не оказывалось, показания указаны в протоколе с ее слов. Замечаний относительно указанных свидетелем обстоятельств в протоколе ее допроса не содержится.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.А.М., пояснившая, что работает дознавателем в ОД ОМВД по г. Копейску Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По данному делу допрашивала его в качестве подозреваемого, также допрашивала свидетеля Д.Е.В. Перед допросом указанных лиц им разъяснялись процессуальные права, свидетель также предупреждалась об ответственности. Допрос подозреваемого проходил в присутствии защитника. Далее со слов допрашиваемых лиц вносились показания в протоколы допросов, предъявлялись допрашиваемым лицам для ознакомления. Не ограничивались во времени ознакомления с протоколами, также разъяснялось право внесения замечаний в протоколы. На сколько помнит замечаний у допрашиваемых лиц, не имелось. Если бы имелись замечания они были бы внесены в протоколы допросов. Давление на подозреваемого и свидетеля никем не оказывалось, никто ей не сообщал об оказании давления, она объяснений по данному факту также не давала.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Исходя из смысла закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 10 февраля 2023 года, ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не предоставляет опасности для себя и других лиц, в принудительном лечении не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельству отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; имел постоянное место жительства и место работы, оказывал помощь семье; положительно характеризуется бывшей супругой и по месту жительства; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом подлежат учету судом и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Так как ФИО1 в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В связи с чем учитывая, что ФИО1 совершено преступление до постановление приговора от 27 декабря 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по основному наказанию с применением принципа частичного сложения, а также полного сложения по дополнительному наказанию.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются. 

Кроме того, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного настоящего наказания с основным наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2023 года с 20 декабря 2023 года до 14 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: оружие переделанное самодельным способом из ружья модели ИЖ-18, 16 калибра с заводским номером «А14415», 2 гильзы 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 13 гильз от патронов, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области, для решения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. а для осужденного, содержащегося под стражей. – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.