Председательствующий судья Андриенко И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Драгановой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., 

защитника – адвоката Евсеенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александровой Е.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, на основании которого

ФИО1 ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «Легион» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Евсеенко Ю.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка в период времени с 26.11.2019 г. по 27.03.2020 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 113 рублей 14 копеек, при общей сумме задолженности в размере 369 627 рублей 97 копеек.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку: 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка к 50 часам обязательных работ, постановление суда вступило в законную силу 

<

дата> Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не ног приступить к отбытию обязательных работ не по своей вине, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. По вступлению постановления в законную силу приступил к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оказывал ребенку материальную помощь при встречах. В указанный период был не трудоустроен, однако, предпринимал попытки к трудоустройству на высокооплачиваемую работу, чтобы быстрее погасить задолженность по алиментам. После того, как официально трудоустроился, сразу приступил к погашению долга по алиментам и выплате текущих алиментов. Не оспаривает сумму задолженности. Ссылается на то, что допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что ФИО1 систематически общается с дочерью, у них хорошие отношения, в целом положительно его охарактеризовала, пояснила, что в настоящее время ФИО1 своевременно оплачивает, как текущие алименты, так и образовавшуюся задолженность по ним. Таким образом считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, просит его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой Е.Г. государственный обвинитель Козаченко А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора такие нарушения судом были допущены.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе, и место его совершения по месту жительства, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона, и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>68, обязанный на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от 

<

дата> выплачивать ? части всех видов заработка на содержание малолетней Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка.

<

дата> ОСП по 

<

адрес> ранее оконченные исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом ФИО1, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства, уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем, 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № ЗАТО 

<

адрес> края был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое он не исполнил. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

После привлечения к административной ответственности, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, Потерпевший №1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, осознавая преступный характер своих действия, будучи трудоспособным лицом, и не страдая хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, к отбытию наказания не приступил, уклонялся от явки в ОСП по 

<

адрес>, официально не трудоустроился, на учет в Центр занятости населения не встал, выплату алиментов не производил, задолженность по уплате алиментов не погашал, иной материальной помощи на содержание дочери не оказывал.

При этом ФИО1 произвел незначительные выплаты алиментов, а именно в декабре 2019 года в сумме 3 000 рублей, в январе 2020 года в сумме 3 000 рублей, феврале 2020 года в сумме 3 000 рублей и в марте 2020 года в сумме 3 000 рублей, что несоизмеримо с суммой общей задолженности. 

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин, неоднократно и умышленно не исполнял вступившее в законную силу решение суда об уплате алиментов в период с 26.11.2019 г. по 27.03.2020 г., в результате чего, образовалась задолженность в сумме 47 113 рублей 14 копеек, при общей сумме задолженности в размере 369 627 рублей 97 копеек.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако обстоятельства, изложенные обвинением, не оспаривал. Пояснил, что не имел возможности приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ, поскольку на работы его никто не направлял. С 

<

дата> он устроился на работу в ООО «Легион», и с этого времени регулярно выплачивает алименты и задолженность. Суммы задолженности он не оспаривает. Считает, что не совершал преступление, поскольку по 3 000 рублей в месяц на содержание дочери он выплачивал. В полном объеме в указанный период алименты выплачивать не имел возможности, поскольку не было постоянной работы, он уезжал, в стране сложилась сложная эпидемиологическая обстановка. В настоящее время алименты выплачивать он готов, об этой обязанности ему известно, он согласен ее добросовестно выполнять. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в преступлении, его виновность подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами, сведениями, изложенными:

в показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что первые годы после взыскания алименты на дочь ФИО13 выплачивал. Она забирала исполнительный лист. Затем это делать прекратил, за что был привлечен к административной ответственности. После привлечения к административной ответственности ФИО13 выплатил алименты несколько раз по 3 000 рублей. Воспитанием дочери ФИО1 не занимается;

свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебном заседании о том, что в 2018 году исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на дочь было окончено по заявлению взыскателя. В сентябре 2019 года постановление было отменено. После привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, ФИО1 к отбыванию обязательных работ не приступил, официально не трудоустроился, задолженность не погашал. С 

<

дата> до предоставления в ОСП сведений о трудоустройстве ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, задолженность не погашал. Уплату взыскателю четыре раза по 3 000 рублей она расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, поскольку о последствиях неуплаты алиментов подсудимому известно. Эти суммы несоразмерны суммам задолженности и не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Виновность ФИО2 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

- в рапорте об обнаружении признаков, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, преступления в отношении ФИО1 (л.д.10-11);

- в судебном приказе № от 

<

дата>, выданном мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 алиментов на содержание дочери Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка (л.д.16); 

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 от 26.01.2016 года (л.д.14-15);

- в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.06.2018 года (л.д.18); 

- в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 

<

дата> (л.д.20); 

- в постановлении мирового судьи судебного участка № № от 13.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35-1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 50 часов обязательных работ (л.д.41-42);

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства об отбытии ФИО1 административного наказания (л.д.21-22); 

-в постановлении об определении задолженности по алиментам и в расчетах задолженности по алиментам от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в период уклонения от уплаты алиментов с 26.11.2020 года до 27.03.2020 года в сумме 47 113 рублей 14 копеек, а общая задолженность по уплате алиментов с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, составляет 369 627 рублей 97 копеек (л.д.65-69).

Обращает на себя внимание тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции допущена техническая ошибка при исчислении срока образования общей задолженности по алиментам, который следует считать с 18 октября 2010 года, а не с 18 октября 2020 года. 

- в ответе на запрос в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» о том, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> на учете не состоял, пособие по безработице ему не начислялось и не выплачивалось (л.д.44);

- в ответе УСЗН Администрации ЗАТО 

<

адрес> о том, что ФИО2 на учете в УСЗН не состоит, меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались (л.д.46); 

- в ответе ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России об отсутствии данных о ФИО1 в информационной базе филиала-бюро № (л.д.48);

- в ответе ФГУЗ КБ № о не нахождении ФИО1 в период с 

<

дата> на лечении в КБ -51, и об отсутствии оформления листка нетрудоспособности (л.д.50); 

- в ответе ФГУЗ КБ № об отсутствии ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра (л.д.107).

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно. 

Частичное перечисление ФИО1 незначительной суммы денег, несоразмерной с суммой задолженности, не исключает преступности его деяния.

Учитывая, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также его данные о личности и обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признавая его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, не женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО16 отменить.

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ревягина О.С.