Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Файдрахманов Р.А.

защитника – адвоката Лунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лунина Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым 

Файдрахманов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на условно осужденного Файдрахманова Р.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, раз в месяц являться в него на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда от 10 июня 2021 года Файдрахманов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лунин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также считает необходимым отметить, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, имеет ряд заболеваний. Кроме того, объектом данного преступления являются нарушение общественных отношений направленных против общественной безопасности, по своей конструкции является формальным составом преступления, общественно опасные последствия не наступили. Сам порох ФИО1 приобрел на законных основаниях, как член общества охотников. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 должна быть применена ст.80.1 УК РФ, а именно освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, и может быть освобожден судом от наказания, вследствие изменения обстановки, а именно лицо перестало быть общественно опасным. Полагает, что применение положение ст. 80.1 УК РФ отвечает целям и задачам уголовного законодательства, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в виду своего возраста и состояния здоровья, а также учитывая его положительные характеристики, поведения в ходе предварительного расследования и суде перестало быть общественно опасным. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 80.1 УК РФ, освободив его от наказания в связи с изменением обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.222.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1 Судом учтено, что подсудимый совершил преступление против общественной безопасности средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны состояние здоровья, пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание виновного обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст.80.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым, наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вопрос о назначении наказания регулируется нормами материального уголовного права (УК РФ), а не процессуальным законом.

Суд первой инстанции указал обе нормы, в связи с чем ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лунина Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, 

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова