Дело №1-257/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Г.А.А., К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника К.В.,

потерпевшего П.А.,

представителя потерпевшего Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**..2020 по **.**.2020, затем в период времени с **.**.2020 по **.**.2020, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 

** *** 2020 года, около 02 часов 43 минут, водитель ФИО1, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №******** от **.**.2019, управляя технически исправным автомобилем марки «R.S.», государственный регистрационный знак «**********», зарегистрированным на имя Л.Н., двигался по проезжей части автомобильной дороги, дублирующей дорожное движение улицы Инженерной города Пскова в направлении со стороны улицы Алтаева в направлении улицы Индустриальной, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром К.Д. 

** *** 2020 года, около 02 часов 43 минут, водитель ФИО1 проезжая по вышеуказанной автомобильной дороге возле дома № 62 по улице Инженерной города Пскова со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, проявляя преступную неосторожность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, несвоевременно обнаружил опасность для своего дальнейшего движения в лице пешехода П.Л., двигавшейся по проезжей части данной дороги навстречу к его автомобилю, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего ** *** 2020 года около 02 часов 43 минут возле дома № 62 по улице Инженерной города Пскова совершил наезд на пешехода П.Л. 

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, являясь его непосредственным участником, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ незамедлительно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, и, оставив место его совершения, скрылся с места преступления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеходу П.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п.6.1.3 и 6.1.23 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008), со смертельным исходом. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.5, 9.10 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…

Пункт 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ранее являлся военнослужащим, в свободное время подрабатывал в такси, так как не хватало денежных средств. В ночь, когда произошло ДТП, возвращался домой после подработки на автомашине «Р.», **.**.2020 около 2 часов ночи заехал за своей женой, которая находилась в гостях, поехал в сторону своего дома. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье сидела жена. В ту ночь на улице шел дождь, была пасмурная погода, видимость была плохая, находясь за рулем, во время движения автомобиля решил прикурить сигарету и в какой-то момент отвлекся. Когда прикуривал сигарету, его жена крикнула «Люди!», он пытался уйти от столкновения, повернул руль влево, и не заметив на дороге женщину, сбил её. После этого у жены началась паника, она стала говорить: «Поехали, поехали» и он, растерявшись, уехал. С 18.00 часов до момента ДТП все время находился за рулем. В тот день спиртное не употреблял. Погибшую и мужчину на инвалидной коляске, заметил в последний момент. Они шли навстречу движения. Инвалид-колясочник находился ближе к бордюрному камню, а погибшая шла справа от него по проезжей части, стал прикуривать сигарету и отвлекся видимо, поэтому заметил их в последний момент. Когда произошел наезд на женщину, он притормозил, в это время у жены началась истерика, и он сразу уехал. Возместил часть денежных средств, потраченных им на погребение погибшей, приносил извинения потерпевшему. Проживает с женой и её матерью инвалидом. На иждивении у него трое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Подрабатывает неофициально грузчиком и является официальным опекуном тещи-инвалида. Квартира приобретена за счет военной ипотеки, оплату производит он, еще осталось 7 лет. Супруга получает выплаты на ребенка в размере 6500 рублей в месяц, но через два месяца выплаты прекратятся, он получает от 600 до 1000 рублей в день. После того как покинул место ДТП он был установлен сотрудниками полиции, написал им явку с повинной. Проживает с младшим и средним ребенком, а старшая дочь, это ребенок от первого брака она проживает с матерью, выплачивает на нее алименты.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

Показаниями потерпевшего П.А. о том, что погибшая была его матерью, проживала на ул.Инженерной в г.Пскове, совместно с инвалидом колясочником - Г.А.., она ухаживала за ним. Ему известны обстоятельства ДТП исходя из материалов дела и со слов следователя. В результате ДТП он потерял мать, это для него невосполнимая утрата. Между ними были нормальные отношения. После смерти матери он очень сильно переживал, не мог работать, в связи с чем брал отгулы, плохо спал ночами. Иногда мать употребляла спиртные напитки, но он бы не сказал, что она злоупотребляла спиртным. Настаивает на удовлетворении гражданского иска по возмещению причиненного ему морального вреда в размере 400000 рублей, а также просит взыскать за услуги представителя 40000 рублей. 

Показаниями свидетеля К.Д., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что она состоит в браке с ФИО1, проживают совместно. У них имеется двое несовершеннолетних детей. У ее мужа имеется автомобиль марки «Р.», г.р.з.«**********», который был им приобретен в рассрочку. Она сама не является водителем транспортного средства, не имеет водительского удостоверения и не имеет опыта управления транспортным средством. **.**.2020, около 02.30 часов, она находилась в городе Пскове, именно вместе со своим мужем на вышеуказанном автомобиле они ехали домой. До указанного времени её муж занимался частным извозом граждан как водитель такси. Примерно в указанное время, они остановились у магазинов, расположенных на улице Алтаева города Пскова, где её муж выходил из машины в магазин. После этого, когда муж вернулся в машину, они по ул.Алтаева, поехали в сторону ул.Инженерной города Пскова, где муж повернул направо, а именно на автомобильную дорогу, дублирующую улицу Инженерную. Они продолжили движение по этой дороге, дублирующей ул.Инженерную (расположенную справа от проезжей части основной улицы Инженерной) в направлении к ул.Индустриальной, они ехали домой. На момент движения было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, дорога была мокрая. Вдоль дороги имелось городское освещение, но некоторые фонари не горели. Двигаясь в данном направлении, они приближались к месту, где к данной дороге справа примыкает проезжая часть улицы Крупской города Пскова. Проехав данный поворот на ул.Крупскую, она неожиданно для себя увидела, что навстречу их автомобилю по проезжей части идут люди, а именно мужчина в коляске и женщина пешеход. Мужчина в инвалидной коляске ехал ближе к правому краю дороги, а женщина шла рядом с ним. В том месте, где она впервые увидела данных пешеходов, был темный участок дороги, так как рядом с ними и был фонарь городского освещения, который не горел. Она увидела данных пешеходов в свете фар их автомобиля. При этом, она закричала «Люди». В тот момент, когда она увидела пешеходов перед автомобилем, ФИО1 подкуривал сигарету, то есть отвлекся от управления автомобилем. Она этого факта скрывать не желает, это действительно было так. Как только она закричала, муж стал выкручивать рулевое колесо в сторону так, что их автомобиль начал резко смещаться в левую сторону по ходу движения. Она понимает это так, что ее муж, также, как и она, обнаружив опасность для дальнейшего прямолинейного движения, попытался уйти от наезда в левую сторону, но у него этого сделать не получилось, так как автомобиль не успел сместиться влево. Она считает, что вся эта дорожная ситуация произошла очень быстро и муж мог в принципе не успеть уйти от наезда на пешеходов, так как они появились перед ними неожиданно, вышли из темноты, были одеты в темную одежду, и их заметить в темноте было нельзя. В результате, в процессе смещения автомобиля влево, произошел наезд их автомобиля на женщину пешехода, которая шла рядом с мужчиной в инвалидной коляске. Удар пришелся о правую переднюю сторону автомобиля. После данного удара, они проехали еще какое-то расстояние, какое именно она назвать не может, так как она была в шоке от случившегося. Потом ее муж остановился и вышел из машины, она сама из машины не выходила. После этого, муж вернулся в машину, и они поехали к дому. Пояснила, что у нее началась паника и она стала говорить мужу: «Поехали, поехали отсюда!». Она думает, что муж также был в шоке, поэтому он молча завел машину и они уехали с места ДТП. После этого они свернули во дворы жилых домов в районе дома №18 по ул.Инженерной и по дворовым территориям доехали до своего дома. ФИО1 высадил ее у дома, а сам решил ехать в д. Быстрецово Псковского района, чтобы отогнать туда автомобиль с повреждениями после ДТП. Когда муж вернулся домой, они обсуждали данное происшествие, ее муж догадывался, что скорее всего сотрудники полиции его найдут. Уезжать из города, скрываться, муж не собирался /т.1 л.д.133-136/. В судебном заседании оглашенные показания К.Д. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.А., который показал, что до **.**.2020 он проживал совместно вместе с П.Л. **.**.2020 около 02 часов 10 минут, он и П.Л. вышли из дома, чтобы прогуляться и дойти до магазина. После этого они, выйдя из дома, по пешеходному переходу, расположенному недалеко от их дома, перешли улицу Инженерную и вышли на автомобильную дорогу, проходящую вдоль улицы Инженерной. При этом, заехать на тротуар он не мог, поэтому они пошли по дороге, по ее проезжей части в направлении со стороны улицы Индустриальной в сторону улицы Крупской. При этом было темное время суток, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть улицы по которой они шли, была мокрой. В целом дорога, по которой они шли, была освещена городским освещением, однако на освещение он особого внимания не обращал. Какие-то фонари могли и не гореть, он это может предположить и допустить. Они шли следующим образом: он на своей инвалидной коляске ехал у левого края дороги, а П.Л. шла справа от него. В какой-то момент, по времени он не может точно сказать, они подходили к пересечению дороги с улицей Крупской города Пскова. С П.Л. они шли в темпе спокойный шаг, разговаривали на различные темы. При этом, в какой-то момент он посмотрел вперед на ходу движения и увидел, что к ним на большой скорости приближается автомобиль, который в последующем не остановился, не меняя направления движения совершил наезд на П.Л., а также задел его коляску. После этого наезда П.Л. от удара откинуло назад по ходу их движения. Он развернулся и увидел, что ФИО2 лежала на проезжей части, а на некотором удалении от них остановился вышеуказанный автомобиль, который совершил наезд на П.Л. Он так говорит потому, что других движущихся автомашин не было. Он видел, что автомобиль, сбивший П.Л., остановился, но куда он потом уехал, он не видел, так как его отвлек мужчина, остановившийся рядом с ним на своей машине. Данный мужчина и вызвал на место ДТП экстренные службы. По приезду на место ДТП скорой помощи, врачи сообщили, что П.Л. в результате ДТП умерла, сотрудниками полиции были составлены все необходимые документы, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Официально в браке он с П.Л. не состоял, но они вместе прожили как муж и жена 15 лет, для него гибель П.Л. это невосполнимая утрата. Сам он в результате ДТП не пострадал. Была повреждена только коляска. Он не может высказаться о том, каково было освещение у места ДТП, но фонарь, установленный рядом с поворотом на ул.Крупскую точно горел, работал исправно и освещал территорию вокруг себя. Автомобиль, который совершил данное ДТП был легковым, предполагает, что по очертаниям, этот автомобиль похож на Р.Л.. По факту ДТП он считает, что хоть они с П.Л. и шли по дороге, они движению автомобилей мешать не могли, шли медленно, их было видно /т.1 л.д.86-89, 93-95/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д., который показал, что **.**.2020 около 2.36 часов, он находился в городе Пскове, а именно двигался к дому №22 по ул.Крупской в направлении от улицы Инженерной. У данного дома он намерен был высадить пассажиров своего автомобиля, а именно женщину с ребенком. В указанный момент времени он занимался частным извозом граждан в качестве таксиста. При движении по ул.Крупской в указанном направлении, ему навстречу встретился автомобиль марки «Р.Л.» светло-коричневого цвета, который показался ему подозрительным, так как он при движении во встречном для него направлении, двигался довольно быстро, он чуть не совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем, подумал, что водитель данного автомобиля едет слишком быстро для данного участка дороги и времени суток. После того, как он высадил пассажиров своего автомобиля у дома № 22 по ул. Крупской, он развернулся и поехал к дублирующей дороге улицы Инженерной. При этом, когда он подъехал к пересечению ул.Крупской к данной дублирующей дороге, он повернул направо, то есть в направлении к ул.Индустриальной города Пскова. В этот момент он увидел, что на проезжей части данной дороги (дублирующей дороги ул. Инженерной города Пскова), находится инвалидная коляска. Проехав немного вперед, он увидел, что на данной коляске сидит мужчина, который нагибался с места вниз и пытался кого-то поднять. Он также увидел, что данный мужчина пытается поднять другого человека, лежавшего на проезжей части. Он тогда решил остановиться, чтобы помочь данному мужчине поднять другого человека. Проехав еще некоторое расстояние, он увидел, что лежавшим на проезжей части человеком была женщина, у которой были видны переломы ноги и руки, так как их положение было неестественным. Понимая, что данной пострадавшей женщине понадобится медицинская помощь, он со своего мобильного телефона стал звонить в экстренные службы. При этом, объехав данных людей, он остановил свой автомобиль, вышел из машины и подошел к данным людям. Когда он шел к пострадавшим, то увидел на проезжей части куски пластика от автомобиля и понял, что здесь произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов мужчины на коляске ему стало известно, что ему было не заехать на тротуар, и поэтому он поехал по дороге, а его жена шла с ним рядом. Также он рассказал, что пока они шли по дороге, на его жену совершил наезд встречный автомобиль. Данный встречный автомобиль также задел и его коляску и его самого. У данного мужчины телесных повреждений он не видел, мужчина на состояние своего здоровья не жаловался, он только говорил, что «поломали его коляску». После этого он остался на месте происшествия до приезда экстренных служб. Первыми на место ДТП прибыл наряд ГИБДД на патрульном автомобиле, затем приехала скорая помощь. При этом, на месте происшествия им было написано собственноручное объяснение об известных обстоятельствах, после чего он уехал с места происшествия домой. Пока он находился на месте происшествия, после того как заметил наступившие в его результате последствия, он не видел никаких автомобилей с характерными техническими повреждениями. В принципе, до приезда на место ДТП ГИБДД, автомобилей мимо и не проезжало. Он предполагает, что автомобилем, совершившим данное ДТП, мог быть водитель автомобиля «Р.Л.», который ему встретился при движении по ул.Крупской, так как ему навстречу он ехал довольно быстро /т.1 л.д.107-109/.

Показания свидетеля Е.В. который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову. **.**.2020 он в составе наряда заступил на дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения и оформлению дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории города Пскова. Во время несения службы, около 02.45 часов **.**.2020, по радиостанции его наряду от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у дома №62 по улице Инженерной города Пскова, а именно на автодороге, дублирующей дорожное движение. Получив данное сообщение, он в составе наряда выдвинулся на место ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено следующее: на проезжей части был обнаружен труп женщины, смерть которой наступила до приезда на место ДТП скорой медицинской помощи. На месте ДТП находился водитель автомобиля, остановившийся на месте аварии, а также мужчина в инвалидной коляске, который был участником ДТП и его очевидцем. Мужчине в инвалидной коляске телесных повреждений причинено не было. Он пояснил, что он гражданский муж погибшей женщины. С учетом этого, им было принято решение о вызове на место ДТП следователя, специализирующегося на расследовании преступлений в сфере ДТП. По прибытии на место происшествия следователя, им был составлен протокол осмотра места происшествия, а им самим была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, которую он начал составлять немного раньше, но без проведения замеров. Он только сделал набросок на местности. В осмотре места происшествия принимали участие следователь, прибывший на место ДТП эксперт, она сам и понятые, которые заранее были приглашены из числа посторонних людей. По окончании осмотра ни от кого из его участников никаких жалоб и замечаний не поступило. На месте происшествия были зафиксированы положение осколков от транспортного средства и положение тела погибшего пешехода. Транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, на месте происшествия не было, его водитель скрылся с места ДТП. С учетом тяжести произошедшего ДТП, материал проверки собирал следователь, а он сам ему оказывал необходимую помощь. Так, им были опрошены остановившийся на месте ДТП водитель, а также мужчина в инвалидной коляске /т.1 л.д.120-122/. В судебном заседании оглашенные показания свидетель Е.В. подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.М. который показал, что **.**.2020, около 3.00 часов, он находился в городе Пскове, а именно занимался извозом граждан в качестве водителя автомобиля такси. В указанное время, проезжая возле дома №62 по ул.Инженерной города Пскова, по автомобильной дороге, дублирующей дорожное движение улицы Инженерной, его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых предложил ему поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он понял, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он видел на проезжей части тело женщины, которая лежала без движения. Он понял, что данную женщину сбил автомобиль, и женщина в результате ДТП скончалась, так как она лежала и не двигалась. После этого, другим сотрудником полиции ему, а также второму приглашенному понятому (женщине) были разъяснены права и обязанности. Затем, этим сотрудником полиции с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены необходимые замеры. Он видел на проезжей части куски пластика, оставленные каким-то транспортным средство черного и желтого цветов, которые потом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Также было зафиксировано положение тела погибшей женщины. При этом, сотрудником ГИБДД была составлена схема места происшествия, куда были внесены те же сведения, что и в протокол осмотра места происшествия. После проведения всех необходимых замеров и составления протокола, данные документы были предъявлены ему и второму понятому для проверки правильности их содержания. Ознакомившись с данными документами (протоколом и схемой), он в данных документах расписался, так как все было записано правильно. От второго понятого также никаких замечаний не поступило. На месте происшествия он не видел автомобиля, который совершил наезд на данную погибшую женщину. Сотрудники полиции пояснили, что водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП и его сейчас ищут. На момент оформления данного ДТП было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, асфальт мокрый, на дороге были лужи. Хоть один из фонарей вдоль данной дороги не горел, видимость проезжей части ограничена не была. Он это может сказать, как водитель, который в то время ехал по данной дороге. Из-за того, что другие фонари вдоль данной горели исправно, проезжая часть просматривалась достаточно, чтобы видеть все, что на ней находится /т.1 л.д.112-114/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.О., которая дала показания аналогичные показаниям Т.М. об её участии в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия /т.1 л.д.117,118/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.Р., о том, что **.**.2020, приблизительно после трех часов ночи, к нему домой в д.Быстрецово Псковского района приехал муж его сестры – ФИО1 на автомобиле марки «Р.Л.», г.р.з.«**********». При этом, данный автомобиль имел технические повреждения в правой передней части, а именно, было разбито переднее ветровое стекло справа, расколот передний бампер справа, на капоте справа и на правом крыле были вмятины. По поводу данных повреждений ФИО1 пояснил, что сбил косулю. Так как было ночное время суток, он особо в данную ситуацию вникать не стал. ФИО1 попросил вызвать для него такси, чтобы тот мог уехать домой, что он и сделал. Когда автомобиль такси приехал к нему домой, ФИО1 уехал. Автомобиль остался припаркованным на участке около его дома. После этого, на следующий день он уехал по работе в командировку и приехал только примерно через десять дней. Когда он снова приехал домой, то вышеуказанного автомобиля на участке около его дома уже не было. От соседей он узнал, что приезжали сотрудники полиции и забрали данный автомобиль. Он тогда понял, что с участием данного автомобиля произошло какое-то происшествие, от чего на автомобиле и образовались данные технические повреждения. После этого он позвонил своей сестре Д., которая ему рассказала, что в действительности ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП на улице Инженерной в городе Пскове. Получается, что после данного ДТП ФИО1 и пригнал данный автомобиль к нему в деревню. Сам ФИО1 ему это все подтвердил позднее при встрече. Все обстоятельства данной аварии ему известны со слов сестры – К.Д., которая как оказалось в момент ДТП была пассажиром автомобиля, и со слов самого ФИО1, который рассказывал, что при движении перед ДТП он отвлекся от управления автомобилем, подкуривал сигарету, из-за чего и не заметил пешеходов /т.1 л.д.138-140/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Н. о том, что на ее имя зарегистрирован автомобиль марки «R.S.», г.р.з.«**********». Данный автомобиль **.**.2019 по устной договоренности был продан в рассрочку гражданину ФИО1 При этом, тот собственноручно написал расписку о том, что он приобретает вышеуказанный автомобиль у нее в рассрочку сроком на один год и восемь месяцев, а также, что он обязуется ежемесячно выплачивать ей в счет приобретения данного автомобиля по 10000 рублей. С *** по *** 2019 года ФИО1 приезжал к ней и передавал оговоренную сумму денег. На данный момент ФИО1 выплатил ей 39000 рублей. Согласно данной расписке, цена продажи автомобиля составляла 200000 рублей из расчета по десять тысяч рублей в течение двадцати месяцев. **.**.2020, из сети «Интернет» ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.2020 у дома №62 по ул.Инженерной в городе Пскове. В данном объявлении было написано, что участником данного ДТП был автомобиль марки «Рено» красного цвета, водителем данного автомобиля был мужчина ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в сети «Интернет» была размещена фотография данного автомобиля после ДТП, но его номера были не видны. Она заподозрила, что это может быть ее автомобиль, который она продала ФИО1 в рассрочку, так как он имеет красный цвет. В связи с этим, она несколько раз звонила ФИО1, но он не подходил к телефону. **.**.2020 ей перезвонил ФИО1 и подтвердил, что именно он **.**.2020 у дома № 62 по ул.Инженерной города Пскова совершил ДТП, управляя вышеуказанным автомобилем марки «R.S.», г.р.з.«**********». После данного ДТП она встречалась с ФИО1 по вопросу дальнейших выплат за вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1 ей пояснил, что у него более не имеется возможности выплачивать ей ежемесячно оговоренную ранее сумму денежных средств. В связи с этим, они с ФИО1 расторгли ранее достигнутое соглашение о его покупке у нее данного автомобиля в рассрочку. ФИО1 отказался от своей дальнейшей возможности приобретения у нее данного автомобиля. Вместе с тем, так как в результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения, то его нынешнее состояние требует ремонта. Они с ФИО1 пришли к устному соглашению о том, что ранее выплаченная им ей сумма денежных средств в размере 39000 рублей остается у нее и будет потрачена на ремонт автомобиля, сам автомобиль не перерегистрируется и остается в ее юридическом и фактическом распоряжении /т.1 л.д.142-144/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А., о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР УМВД России по городу Пскову. **.**.2020 около 02.40 часов, у дома № 62 по ул. Инженерной города Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на женщину пешехода, двигавшуюся в направлении со стороны улицы Индустриальной к улице Алтаева, по проезжей части автодороги, дублирующей дорожное движение улицы Инженерной города Пскова навстречу к неустановленному транспортному средству. В результате данного ДТП женщина пешеход - П.Л. скончалась на месте. С целью установления водителя, совершившего данное ДТП и местонахождения транспортного средства, его подразделению, совместно с ГИБДД было поручено оперативное сопровождение уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Вся информация, полученная сотрудниками уголовного розыска и ГИБДД, собиралась у него. В ходе проведения поисковых и оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО1. Данный гражданин был обнаружен и доставлен в УМВД России по городу Пскову **.**.2020, где дал признательные показания, без какого-либо воздействия написал явку с повинной подтвердил, что именно он совершил данное ДТП и что он действительно управлял данным автомобилем в момент ДТП, рассказал о местонахождении транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП. Транспортным средством оказался автомобиль «R.S.» (Логан) бордового цвета, г.р.з.«**********», который находился в деревне Быстрецово Псковского района, куда ФИО1 его отогнал после ДТП /т.1 л.д.159-162/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления №*** от **.**.2020, о том, что **.**.2020 около 02.40 часов в городе Пскове у дома №62 по ул.Инженерной неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на пешехода П.Л., двигавшуюся навстречу к транспортному средству по проезжей части дороги вдоль ее правого края по ходу движения автомобиля. Лицо, совершившее данное дорожно-транспортное происшествие, с места скрылось. В результате произошедшего ДТП пешеход П.Л. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия /т.1 л.д.7/.

Выпиской из КУСП №*** от **.**.2020, согласно которой первое сообщение о ДТП поступило **.**.2020 в 02 часа 43 минуты от гражданина К.Д. /т.1 л.д.6/.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020, таблицей иллюстрации и схемой к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть автомобильной дороги, дублирующей дорожное движение улицы Инженерной у дома №62 по улице Инженерной; обнаружены, зафиксированы на местности и изъяты пластиковые фрагменты от транспортного средства, положение и состояние тела погибшего пешехода – П.Л., погодные условия, состояние проезжей части и освещения /т.1 л.д.8-16/.

Протоколом следственного эксперимента от **.**.2020, с фото-таблицей к нему, в ходе которого, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника К.В. установлено, что видимость на участке проезжей части автомобильной дороги, дублирующей дорожное движение улицы Инженерной у дома №62 по ул.Инженерной в условиях, максимально приближенных к условиям, при которых произошло ДТП – не ограничена /т.1 л.д.226-234/.

Протоколом выемки от **.**.2020 с фото-таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Г.А. изъята принадлежащая ему инвалидная коляска зеленого цвета, контактировавшая с транспортным средством в момент ДТП /т.1 л.д.98, 99/.

Протоколом осмотра предмета от **.**.2020 и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена в качестве предмета инвалидная коляска зеленого цвета, изъятая у свидетеля Г.А., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.100-106/.

Протоколом выемки от **.**.2020 и фото-таблица к нему, в ходе которого у свидетеля Г.А. изъят цифровой CD-R диск с видеозаписями, полученными в ходе поисковых и оперативно-розыскных мероприятий /т.1 л.д.164, 165/.

Протоколом осмотра предмета от **.**.2020 и фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрен в качестве предмета цифровой CD-R диск с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими обстоятельства до ДТП, имеющие значение для уголовного дела, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.166-179/.

Протоколом выемки от **.**.2020 и фото-таблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «R.S.», г.р.з.«**********» с техническими повреждениями /т.1 л.д.187-189/.

Протоколом осмотра предмета от **.**.2020 и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «R.S.», г.р.з.«**********/60» с техническими повреждениями, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 190-195/.

Протоколом осмотра предмета от **.**.2020 и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены шесть фрагментов из плотного полимерного материала от транспортного средства, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.196-204/.

Заключением эксперта №*** от **.**.2020, согласно которого: фрагмент полимерного плотного материала черного цвета Г-образной формы общими размерами 350х150х60мм, состоящий из двух частей: 1-я часть размерами 240х150х60мм, выполнена из полимерного плотного материала черного цвета толщиной 3мм (объект №1), 2-я часть размерами 255х105 мм (объект №2), выполнена из полимерного плотного материала черного цвета толщиной 2 мм, соответственно составляли ранее единое целое с правой стороной переднего бампера а/м «R.S.» г.р.з. «**********» и передней нижней частью полимерного подкрылка переднего правого колеса а/м «R.S.» г.р.з. «**********». Фрагмент полимерного плотного материала черного цвета по форме близкий к овальной общими размерами 240х215мм толщиной 3 мм (объект №3), составлял ранее единое целое со средней частью правой стороны переднего бампера а/м «R.S.» г.р.з.«**********». Два фрагмента полимерного плотного материала желтого цвета четырехугольной формы общими размерами 79х22мм и 106х22мм, толщиной 2,5 мм, изъятые в ходе ОМП, и два фрагмента полимерного плотного материала желтого цвета четырехугольной формы общими размерами 219х22мм с надписями «петровский авто» и 22х222мм с надписями «11», толщиной 2,5мм на рамке государственного регистрационного знака на переднем бампере а/м «R.S.» г.р.з. «**********», ранее составляли единое целое. Зеркальный элемент четырехугольной формы общими размерами 157х131мм, изъятый в ходе ОМП, ранее мог составлять комплектное целое с крепежным элементом фрагмента правого зеркала заднего вида а/м «R.S.» г.р.з. «**********». Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что ввиду комплектности (заменяемости) данной детали, отсутствуют признаки, индивидуализирующие зеркальный элемент и посадочное гнездо зеркала. Ответить на вопрос «составляли ли ранее единое целое фрагмент полимерного плотного материала овальной чашеобразной формы черного цвета размерами 190х150х150мм, изъятый в ходе ОМП (объект № 7) и фрагмент правого зеркала заднего вида а/м «R.S.» г.р.з. «**********», не представляется возможным ввиду отсутствия единой линии разделения /т.1 л.д.46-58/.

Заключением эксперта №** от **.**.2020, согласно которого: 1.При исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 2.Полученные травмы подлежат совокупной оценке степени тяжести вреда здоровью, так как образовались в едином механизме наезда на пешехода. Выявленные телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.3 и 6.1.23 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008), со смертельным исходом. Между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 3. Причиной смерти П.Л. явился травматический шок, вследствие полученных телесных повреждений в совокупности. 4. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа П.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,3г/л (заключение эксперта №*** от **.**.2020 государственный судебно-медицинский эксперт–химик С.А., зав. ФИО3) 5. Локализация повреждений указана выше. Выявленные телесные повреждения образовались в одно время в едином трехфазном механизме наезда на пешехода: 

<

данные изъяты> 6. Детальные обстоятельства ДТП в установочной части постановления не конкретизированы. Расположение потерпевшей и направление ее движения к моменту ДТП – соответствуют характеру выявленных у нее телесных повреждений /т.1 л.д.22-29/.

Заключением эксперта №*** от **.**.2020, согласно которого: 1. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «R.S.», г.р.з.**********, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. 2. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований пункта 10.1 (ч.1) ПДД РФ /т.1 л.д.65-68/. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии **** №***** на автомобиль марки «R.S.», г.р.з.«**********», собственником которого является Л.Н.; копией водительского удостоверения №******** на имя К.Р.; копией страхового полиса серии *** №******** на автомобиль «R.S.», г.р.з.«**********/60», допущенным к управлению, которым указан ФИО1, водительское удостоверение №******** /т. 2 л.д.76-78/.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого ФИО1, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей обвинения стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. 

Суд также учитывает, что проведенные по уголовному делу экспертизы проведены квалифицированными экспертами при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для установления вины подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему в вину преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении суд не находит.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана, и действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, военнообязанный, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, двигавшейся при наличии пешеходного тротуара в темное время суток по проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также матери супруги - инвалида, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим /т.2 л.д.49-51/, по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, характеризуется положительно /т.2 л.д.64/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.66/, к административной ответственности в течении последнего года привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения /т.2 л.д.52,62/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической и наркологической службе не состоит /т.2 л.д.54,56/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /т.2 л.д.58/, военнообязанный /т.2 л.д.47,63/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст.73 УК РФ, кроме того, с назначением подсудимому ФИО1, являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению.

Исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П.А. заявлены исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 400000 рублей, имущественного ущерба в размере 39300 рублей в виде расходов на захоронение его матери, а также расходов на представителя в размере 40000 рублей. 

Подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб от преступления в размере 39300 рублей в виде расходов на захоронение, соответственно в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда на 400000 руб. и компенсации услуг представителя на 40000 руб. подтверждается материалами дела и признан подсудимым, поэтому на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ он подлежит удовлетворению. Участники процесса достигли договоренности относительно порядка погашения задолженности по исковым требованиям.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату К.В. в размере 11100 рублей на предварительном следствии, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Исполнение основного наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- цифровой CD-R диск с видеозаписями, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при деле;

- автомобиль марки «R.S.», г.р.з.«**********», переданный от ответственное хранение законному владельцу – Л.Н., оставить в её распоряжении; 

- инвалидную коляску с которой контактировал автомобиль «R.S.», г.р.з. «**********», переданную на ответственное хранение законному владельцу Г.А., оставить в его распоряжении;

- шесть фрагментов полимерного плотного материала, находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по городу Пскову, уничтожить.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Признать процессуальными издержками по уголовному делу сумму, выплаченную потерпевшим П.А. в виде расходов на представителя потерпевшего, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, и взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, в пользу потерпевшего П.А..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату К.В. на предварительном следствии в сумме 11100 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.