РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» было заключено соглашение о передаче в собственность следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1) административное здание с торговой площадью, литер Ф, площадь 919,4 кв. м, стоимость 12 925 133 руб.; 2) производственно-складской корпус №, литер А, площадь 1 304 кв. м, стоимость 3 745 323 руб.; 3) производственно-складской корпус №, литер Б, площадь 850,5 кв. м, стоимость 2 474 390 руб.; 4) производственно-складской корпус №, литер В, площадь 1 284,2 кв. м, стоимость 3 740 057 руб.; 5) производственно-складской корпус №, литер Г, площадь 1 284,4 кв. м, стоимость 3 740 507 руб.; 6) производственно-складской корпус №, литер Д, площадь 850,6 кв. м, стоимость 2 474 615 руб.;7) производственно-складской корпус №, литер Е, площадь 1 475,2 кв. м, стоимость 4 409 303 руб.; 8) технический корпус, литер К, площадь 906 кв. м, стоимость 2 191 340 руб.; 9) земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, площадь 29 538 кв. м, стоимость 12 911 946 руб. Имущество было передано по акту приёма-передачи, без фактического осмотра и без передачи контроля приобретателю ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Отсутствие контроля со стороны приобретателя имущества, не поступление имущества во владение и пользование ответчика подтверждаются наличием в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «ИПЭК Мебель Рус», ФИО4, ООО «Флоренция» об освобождении имущества (арбитражное дело № А53-37558/17). Истец полагает, что соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ). Кроме того, земельный участок был отчуждён без находящихся на нём объектов недвижимого имущества, что повлекло нарушение требований Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке находятся объекты незавершённого строительства в количестве 8 штук кадастровыми номерами: №. При этом, соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» от ДД.ММ.ГГГГ не определяет правовую судьбу указанных объектов, следовательно, земельный участок кадастровым номером № был отчуждён без находящихся на нём объектов недвижимого имущества. ФИО1 обладает правом на иск как заинтересованное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор в отношении спорного имущества между ними не заключался. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать соглашение между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ФИО4 о передаче в собственность недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены здания незавершенного строительства: литер И, кадастровый №, площадь 221 кв. м; литер Ж, кадастровый №, площадь 362,1 кв. м, которые были сняты с кадастрового учета, однако право собственности ответчика ФИО4 не аннулировано, что подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. Фактически данные строения находились и находятся по настоящее время на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Более того, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, также расположено также здание литер Ц - производственно-складской корпус площадью 1 102,5 кв. м, которое не стоит на кадастровом учете, но сведения о нем имеются в техническом паспорте. Соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенное между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» ДД.ММ.ГГГГ, не определяет правовую судьбу указанных объектов, следовательно, земельный участок кадастровым номером № был отчуждён без находящихся на нём объектов недвижимого имущества. По какой причине могли быть сняты с кадастрового учета объекты незавершенного строительства литер И кадастровым номером 61:25:0030202:3475 и литер Ж кадастровым номером №, истцу неизвестно, однако очевидно, что снятие с кадастрового учета указанных зданий литер И, литер Ж было произведено незаконно. Вышеуказанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать незаконным снятие с кадастрового учета объектов незавершенного строительства: литер И, кадастровый №, площадь 221 кв. м; литер Ж, кадастровый №, площадь 362,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать соглашение между ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» и ФИО4 о передаче в собственность недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.34) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности ФИО3 (л.д.197) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав ранее поступившие в суд возражения на исковое заявление и дополнения к ним о том, что согласно аргументации истца, действия ООО «УК «Инвестиции управление активами», направленные на установление контроля над принадлежащим ему недвижимым имуществом, являются признаком мнимости соглашения о передаче обозначенного недвижимого имущества. По мнению ответчика, наличие дела № А53-37558/17, возбужденного по заявлению ответчика, является доказательством того, что сделка по передаче недвижимого имущества не являлась мнимой по причине того, что ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» проводит комплекс мероприятий по установлению контроля над обозначенным имуществом. Оспариваемая сделка относится не к области регулирования Гражданского кодекса РФ, а к области регулирования специального закона в области несостоятельности - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым устанавливаются, в частности, иные механизмы заключения и иной правовой характер такой сделки. Так, согласно ст.138 Федерального закона, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что и было сделано в рамках дела № А53-37558/2017. Заключение соглашения о передаче недвижимого имущества производилось в соответствии с Положением о продаже и определении начальной цены продажи спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». В соответствии с утвержденным порядком продажи залогового имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже объектов недвижимости. Согласно протоколу №-ОАОФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные торги признаны не состоявшимися. Залоговый кредитор, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение об оставлении предмета залога за собой. В своем заявлении истец указывает на то, что земельный участок был отчужден без находящихся на нём объектов недвижимого имущества, что повлекло нарушение требований закона. На основании того, что указанные в иске объекты не были включены в соглашение о передаче недвижимого имущества, истец делает вывод о том, что такое соглашение нарушает положения Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, все перечисленные выше объекты, располагавшиеся по адресу: 

<

адрес>-р, на момент заключения соглашения о передаче недвижимого имущества были сняты с кадастрового учета, фактически прекратив существование. Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН, где указывается, что объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до заключения оспариваемого соглашения. В своем заявлении истец настаивает на том, что заключенным соглашением нарушаются его законные интересы, с чем ответчик не согласен. В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Пунктом 7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Поскольку общее имущество ФИО4 и ФИО1 обременено ипотекой, причитающаяся супруге часть выручки из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п.п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. Как следует из материалов дела № А53-37558/2017, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, оставлено за залоговым кредитором по цене 31 500 973 руб.

(по соглашению в результате несостоявшихся торгов). В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», как обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 85 364 533 руб. То есть требования залогового кредитора в полном объеме не погашены. В рамках дела о несостоятельности банкротстве ИП ФИО4 судом была рассмотрена жалоба ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении соглашения о передаче в собственность объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-27350/2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судом было установлено «что ФИО5 свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом. Объекты переданы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по акту приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы в установленном законом порядке на нового собственника. Кроме того, в рамках дела № А53-37558/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты незаконно занимает ООО «Флоренция». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Флоренция» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>-р.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно поступившему отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра», в ЕГРН содержатся сведения в отношении следующих объектов:

- земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, статус «ранее учтенный» (ДД.ММ.ГГГГ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, уточненная площадь - 29 538 кв. м, сведения об обременениях - аресты от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, и от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

Согласно данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- здание литер Д кадастровым номером № наименование - производственно-складской корпус №, назначение - нежилое, сведение о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- здание литер Г кадастровым номером №, наименование - производственно-складской корпус №, назначение - нежилое здание, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер В кадастровым номером №, наименование - производственно-складской корпус №, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер Б кадастровым номером №, наименование - производственно-складской корпус №, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер Е кадастровым номером №, наименование - производственно-складской корпус №, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер Ф кадастровым номером №, наименование - административное здание с торговой площадью, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер А кадастровым номером №, наименование - производственный-складской корпус №, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»;

- нежилое здание литер И кадастровым номером №, наименование - рекреационный корпус - сведения о правах отсутствуют;

- нежилое здание литер К кадастровым номером №, наименование - технический корпус, сведения о правах - право собственности, правообладатель - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект незавершенного строительства литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-р, на основании заявления ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и акта обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО10, согласно которому вышеуказанный объект снесен, был снят с кадастрового учета, и сведениям был присвоен статус «архивный».

Согласно данным ЕГРН объект незавершенного строительства литер Ж, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-р, на основании заявления ФИО4 в лице ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО10, согласно которому вышеуказанный объект снесен, был снят с кадастрового учета, и сведениям был присвоен статус «архивный» (л.д.192-197).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 включены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 113 626 570 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 85 364 533 руб., включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-27350/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, утверждена начальная цена продажи имущества ИП ФИО4, находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», в размере 38 890 091 руб. (л.д.49-52). 

Объекты были переданы на торги, которые проводились ООО ОК «Статус». Торги, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов, финансовый управляющий направил конкурсному кредитору предложение, в порядке п.4.1 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор в заявлении об оставлении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (конкурсный кредитор) было заключено соглашение о передаче в собственность объектов недвижимого имущества на основании п.4.1 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (акт приема и передачи имущества), согласно которому, финансовый управляющий передал, а конкурсный кредитор принял следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

1) административное здание с торговой площадью, литер Ф, площадь 919,4 кв. м;

2) земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, площадь 29 538 кв. м;

3) производственно-складской корпус №, литер А, площадь 1 304 кв. м;

4) производственно-складской корпус №, литер Б, площадь 850,5 кв. м;

5) производственно-складской корпус №, литер В, площадь 1 284,2 кв. м;

6) производственно-складской корпус №, литер Г, площадь 1 284,4 кв. м;

7) производственно-складской корпус №, литер Д, площадь 850,6 кв. м;

8) производственно-складской корпус №, литер Е, площадь 1 475,2 кв. м;

9) технический корпус, литер К, площадь 906 кв. м.

Вышеуказанные объекты были переданы по цене 31 500 973 руб. (л.д.15-17).

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагаются следующие объекты капитального строительства:

- производственно-складской корпус №, кадастровый №;

- производственно-складской корпус №, кадастровый №;

- производственно-складской корпус №, кадастровый №

- производственно-складской корпус №, кадастровый №

- производственно-складской корпус №, кадастровый №;

- производственно-складской корпус №, кадастровый №;

- административное здание с торговой площадью, кадастровый №;

- рекреационный корпус, кадастровый №;

- технический корпус, кадастровый №.

Кроме вышеуказанных объектов недвижимости, на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты:

- производственный-складской корпус № (объект незавершенного строительства);

- производственно-складской корпус (литер Ц).

По сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества кадастровым номером № (рекреационный корпус) образован из объекта недвижимости кадастровым номером 61:25:0030202:3475 (незавершенный строительством рекреационный корпус, площадь застройки 221 кв. м).

Таким образом, при заключении между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» соглашения о передаче в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не была разрешена судьба части строений, находящихся на указанном земельном участке, а именно: рекреационного корпуса кадастровым номером 61:25:0030202:1577, производственного-складского корпуса № (объект незавершенного строительства), производственно-складского корпуса литер Ц.

Данное обстоятельство подтверждается:

- вышеуказанным заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства кадастровым номером №, где указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер образованного объекта недвижимости - №;

- техническим паспортом на производственно-складские корпуса, составленным ФИО8 Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где на плане земельного участка и в разделе VI «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» указаны здания: незавершенный строительством складской корпус литер Ж площадью 362,1 кв. м, рекреационный корпус литер И площадью 221 кв. м, производственно-складской корпус литер Ц площадью 1 102,5 кв. м (л.д.95-100);

- представленными фотографиями (л.д.101-110);

- отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковое заявление, где третье лицо также указывает на наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - нежилом здании литер И, кадастровым номером №, наименование - рекреационный корпус, сведения о правах на которое в ЕГРН отсутствуют (л.д.192-196).

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае соглашение о передаче в собственность объектов недвижимого имущества на основании п.4.1 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, а потому является ничтожной.

Требования ФИО1 об оспаривании сделки подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст.45 СК РФ).

В соответствии с п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, не исключается предъявление супругом должника в суд общей юрисдикции таких требований, которые не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве гражданина-должника, когда реализация общего имущества в деле о банкротстве может привести к нарушению правомерных интересов этого супруга.

В данном случае, начальная цена продажи имущества ИП ФИО4, находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», определена без учета нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанных строений, а потому заключенное между ответчиками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность объектов недвижимого имущества с оценкой на десять процентов ниже начальной продажной цены привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как объекты были переданы по цене 31 500 973 руб., что не соответствует их стоимости в случае ее определения с соблюдением требований п.4 ст.35 ЗК РФ, с учетом стоимости всех строений, находящихся на земельном участке.

Принимая во внимание положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1 и 2 ст.45 СК РФ, это повлекло за собой увеличение непогашенной задолженности ФИО4 перед кредиторами, и, соответственно, уменьшение размера денежных средств, приходящихся на долю супруга должника ФИО1 При этом доводы ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о том, что стоимость строений, не включенных в оспариваемое соглашение, находящихся на переданном ответчику земельном участке, намного меньше, чем размер задолженности ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как стоимость неучтенных строений в рамках настоящего судебного разбирательства не определялась, поэтому ее сравнение с задолженностью является голословным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

С учетом приведенных норм суд считает необходимым признать недействительным соглашение о передаче в собственность объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на переданные по соглашению объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, требования ФИО1, о признании незаконным снятия с кадастрового учета объектов незавершенного строительства литер И, литер Ж суд оставляет без удовлетворения, так как ни ФИО4, ни ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» решение о снятии указанных объектов с кадастрового учета не принимали, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по указанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о передаче в собственность объектов недвижимого имущества на основании п.4.1 ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданные на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

- административное здание с торговой площадью, литер Ф, площадь 919,4 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер А, площадь 1 304 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер Б, площадь 850,5 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер В, площадь 1 284,2 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер Г, площадь 1 284,4 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер Д, площадь 850,6 кв. м;

- производственно-складской корпус №, литер Е, площадь 1 475,2 кв. м; 

- технический корпус, литер К, площадь 906 кв. м;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, площадь 29 538 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.