Р Е Ш Е Н И Е

город Усть-Лабинск «28» июля 2021 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

при помощнике судьи Бакиной Т.Ю.,

с участием представителя заявителя Семенихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката Семенихина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что отсутствуют признаки события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно на транспортном средстве-автомобиле марки «Мерседес-Бенц» S-класса с государственным знаком № регион были установлены иные регистрационные знаки, а именно регистрационный знак № регион. Похожее транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» S-класса двигался фактически в попутном направлении на одной и той же магистрали (автодороге). Кроме того, время и место движения обоих транспортных средств не идентично, что подтверждается ориентировками, письменными материалами дела, административным протоколом, время указанное в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в 22 часа 21 минуту 09 марта 2021 года, а также место фиксации управления транспортным средством противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения об управлении именно ФИО2 в указанное время и в указанный день автомобилем марки «Мерседес-Бенц» S-класса, а также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в указанное время находился по адресу своего жительства в городе 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Л.С.В. и И.Е.М. Вывод инспектора ДПС ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 об управлении именно ФИО4 транспортным средством основан на предположении и является субъективным. Согласно имеющихся письменных доказательств по делу, на фото-фиксации невозможно определить лицо управляющее автомобилем, в виду недостаточной видимости, кроме черно-белого и нечеткого снимка неполного овала лица находившегося за рулем транспортного средства, за исключением идентификации принадлежности лица к мужскому роду. Каких-либо доказательств совершения административного правонарушения со стороны ФИО2 не имеется, данного правонарушения он не совершал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Семенихин В.Е. поддержал доводы жалобы, и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району и ему в производство был передан материал КУСП № 5038 от 06.04.2021 г., поступивший из управления ГИБДД по Краснодарскому краю по факту передвижения по территории Усть-Лабинского района Краснодарского края автомобиля «Mercedes-Benz S» с подложными государственными регистрационными знаками № регион. При проведении проверки по поступившему материалу было установлено, что согласно АПК «Горизонт», 09.03.2021 г. со стороны г. Курганинска в сторону г. Краснодара в период времени с 05 часов 36 мин. до 07 часов 00 мин. осуществлял движение автомобиль «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион. Затем, 09.03.2021 г. в период времени с 21 часа 48 мин. до 22 часов 00 мин. указанный автомобиль осуществлял движение со стороны г. Краснодара до х. Ленина г. Краснодара (6 км. + 700 м. автодороги «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края», при этом, в 22 часа 06 мин. на камерах АПК «Горизонт» было установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион указанный участок автодороги не проезжал, а на камерах АПК «Горизонт» зафиксирован аналогичный автомобиль, но с другими государственными регистрационными знаками – № регион, который проследовал до 43 км. + 227 м. автодороги «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края», а затем, после 22 часов 43 мин. по автодороге «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» в сторону г. Курганинска, после чего в 23 часа 13 мин. камерами АПК «Горизонт» данный автомобиль был зафиксирован на 93 км. + 307 м. автодороги «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» в Курганинском районе Краснодарского края, с установленными государственными регистрационными знаками № регион. Дальнейшее движение указанного автомобиля по территории Курганинского района камера АПК «Горизонт» зафиксировано не было. Была произведена выборка автомобилей по базе данных ФИС ГИБДД-М, в результате которой было установлено, что имеется два автомобиля марки «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион, из которых один белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, второй – черного цвета с государственными регистрационными знаками № регион. Из полученной информации был сделан вывод, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион в период времени с 22 часов 06 мин. управлял указанным автомобилем с установленными на нём подложными регистрационными знаками № регион, так как указанные регистрационные знаки присвоены автомобилю «Mercedes-Benz Е200», принадлежащему ООО «ДИАС». Было установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ООО «Гермес», находящемуся в г. Курганинске Краснодарского края, и руководителем общества является ФИО2 На карточке операций с ВУ имеется фотография ФИО2, которая совпала с изображением водителя на камерах АПК «Горизонт», управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион 09.03.2021 г. в период времени с 22 часов 06 мин. до 22 часов 44 мин. на автодороге «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края», и «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная». ФИО2 был вызван в ОГИБДД Отдела МВЛД России по Усть-Лабинскому району, где пояснил, что действительно в его пользовании находится автомобиль «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежащий ООО «Гермес», и указанным автомобилем пользуется только он. При этом ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался. Так как 39 км. автодороги «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края» находится территориально на территории Усть-Лабинского района, где был зафиксирован один из эпизодов управления транспортным средством, это место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. После того как весь материал был собран и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, все материалы были переданы в суд.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2021 в 22 часа 21 мин. на 39 км. + 850 м. автодороги «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края» водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобиль «Mercedes-Benz S», которому присвоен государственный регистрационный знак № регион, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № регион, которые были выданы для транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», принадлежащего ООО «ДИАС». 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 23ДВ437200 от 26.04.2021 г., в котором изложено существо нарушения;

- рапортом начальника ЦАФАПОДД ГИБДД 9дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.04.2021 г.;

- свидетельством о регистрации 

<

...> «Mercedes-Benz S», которому присвоен государственный регистрационный знак № регион за ООО «Гермес»;

- карточкой учета ВУ ФИО2;

- ориентировкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении транспортного средства – автомобиль «Mercedes-Benz S», которому присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

- рапортом начальника ЦАФАПОДД ГИБДД 9дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 25.03.2021 г.;

- сводкой АПК «Горизонт» с 08.03.2021 г. по 10.03.2021 г. о передвижении автомобиля «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион;

- сводкой АПК «Горизонт» с 08.03.2021 г. по 10.03.2021 г. о передвижении автомобиля «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион;

- паспортом транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», принадлежащего ООО «ДИАС», которому присвоены государственные регистрационные знаки № регион;

- фототаблицей транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», принадлежащего ООО «ДИАС», которому присвоены государственные регистрационные знаки № регион;

- договором аренды автомобиля «Mercedes-Benz S» с государственными регистрационными знаками № регион, заключённого между ООО «Гермес» и ФИО2 от 22.05.2017 г.;

- выборкой БД ФИС ГИБДД-М по категории ТС с регистрационными знаками № регион.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья первой инстанции обоснованно признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд второй инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказанной, а его действия правильно квалифицированными как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. 

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы заявителя о том, что судьей первой инстанции не рассмотрены ходатайства суд находит несостоятельными, согласно материалам дела в отношении ФИО2 были проведены все процессуальные действия.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.05.2021 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – адвоката Семенихина В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Колойда