Дело № 2 – 861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что он, в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, в ... г. приобрёл автомобиль ... г/н №.... Ответчик ФИО3 на данном автомобиле ездил как водитель такси с испытательным сроком, однако испытательный срок не прошёл из – за нарушения дисциплины, в результате чего трудовые отношения не сложились. ... ФИО3 попросил у него на один день автомобиль, для личного использования для поездки в ..., обещав рассчитаться за пользование автомобилем. ... в ... ч. на а/д ... ФИО3 совершил опрокидывание данного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Данный автомобиль был оборудован под такси. За один день работы в такси, автомобиль, по средней доходности парка такси, должен был приносить доход 800 руб. Упущенная материальная выгода от простоя автомобиля с ... по ... составляет 556800 руб., из расчета: с момента ДТП с ... до ... (... дней) доход от использования автомобиля составил бы 69600 руб. (... дней х 800 руб.), за весь период ... г. (... дней) использования автомобиля доход должен был составить 292000 руб. (... дней х 800 руб.), за период с ... по ... за ... дня доход составил бы 195200 руб. (... дня х 800 руб.). ФИО3 обещал возместить ущерб и произвести полную выплату стоимости автомобиля в сумме 381300 руб., либо приобрести аналогичный автомобиль, о чём имеется расписка. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба от ДТП в размере 381300 руб., понесенные убытки от неполученного дохода в размере 556800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12581 руб. 

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, требования, с учетом экспртного заключения, уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба от ДТП в размере 261700 руб., понесенные убытки от неполученного дохода в размере 556800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11385 руб. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела известить не представилось возможным, по месту регистрации не проживает, место нахождение суду не известно.

Назначенный на основании ст. 51 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение не нарушая прав ответчика.

Представитель третьего лица ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на автодороге ...., ФИО3, управляя автомашиной ... г/н №..., принадлежащей ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

ФИО3 факт управления ... автомашиной Рено Логан, г/н №..., принадлежащей ФИО1, и совершения ДТП, в судебном заседании не оспаривался.

Определением сотрудника ДПС от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно справке эксперта оценщика Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 от ..., автомобиль ..., г/н №..., из экономической нецелесообразности, восстановлению не подлежит.

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 381300 руб., то есть стоимость транспортного средства, в подтверждение чего предоставил товарную накладную №... от ..., согласно которой он приобрел транспортное средство ... за 381300 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №... без учета износа составляет 444849 руб., с учетом износа – 436600 руб., стоимость годных остатков – 69000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (...) составляет 330700 руб.

Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. 

В судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, величины годных остатков не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу ИП ФИО1, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО3, гражданская ответственности которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 261700 руб. (330700 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 69000 руб. стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании понесенных убытков в размере 556800 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика автомобиль был приведен в негодное для использования состояние, вследствие чего им не получена упущенная выгода в размере 556800 руб., в подтверждение чего предоставлены Договоры на оказание услуг от ..., ..., а также налоговые декларации.

По смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, является упущенной выгодой потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных со взысканием упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

Как пояснил в подтверждение заявленных требований в судебном заседании представитель истца, Договорами на оказание услуг подтверждается то, что ежедневный «отбой» за пользование автомобилем «такси» составляет 800 руб. Из этого расчета ими рассчитан размер упущенной выгоды.

Изучив указанные Договоры на оказание услуг, суд приходит к следующему.

Согласно Договору на оказание услуг от ..., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию услуг предрейсового (послерейсового) осмотра, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: проведение предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобильного транспорта, согласно Приложению №... к договору; проведение медицинского осмотра перед выездом на линию специалистов, эксплуатирующих этот транспорт в качестве водителей, соглано Приложению №... к договору.

В соответствии с п. №... Договора, стоимость услуг составляет 800 руб.

Согласно п. №... Договора, стоимость услуг медицинского осмотра по договору в день исчисляется как произведение стоимости услуг на одного человека в день, которая составляет 800 руб. Стоимость услуг предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобильного транспорта по договору в день исчисляется как произведение стоимости услуг на один автомобиль в день, которая составляет 800 руб.

Аналогичные условия содержит Договор на оказание услуг от ..., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, какого либо договора на момент ДТП между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, в том числе договора аренды транспортного средства, заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также, в подтверждение расчета размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ... г., ... г., ... г., по которой налоговая база составляет: за ... г. – 203148 руб., за ... г. – 209920 руб., за 3 ... – 223463 руб., за ... г. – 212541 руб., за ... г. – 196611 руб., за ... г. – 369557 руб., за ... г. – 369557 руб., за ... 2015 г. – 369557 руб., за ... г. – 260327 руб., за ... г. – 269431 руб., за ... г. – 283995 руб., за ... г. – 283995 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статей 67 ГПК РФ, суд считает, что данные доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что заявленная истцом к возмещению сумма убытков это именно тот доход, который мог быть им получен за период с ... по ...; понятие вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды; иных доказательств полученного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, на истце лежала процессуальная обязанность доказать не ставку фиксированной налогооблагаемой базы, а размер дохода, который мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота. Деятельность такси полностью зависит от спроса на такие услуги, который не может быть равновеликим для всех индивидуальных предпринимателей и организаций, поэтому доход от оказания услуг такси не является стабильным, в связи с чем показатель вмененного дохода не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях, не доказана реальная возможность получения указанной прибыли, в связи с чем считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Также, доказательств того, что повреждение автомобиля ... г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены, стороной истца суду не представлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, поврежденный автомобиль истца использовался в качестве такси.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Данное положение Федерального закона вступило в силу с 01 сентября 2011 года.

Из приведенных положений законодательства усматривается, что допустимым доказательством использования автомобиля в качестве такси является соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истец не представил суду такого разрешения, таким образом, довод иска о том, что поврежденный автомобиль использовался в целях извлечения выгоды, истцом не доказан. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб., исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 261700 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика ФИО3

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертное заключение было подготовлены и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 9500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 261700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб., а всего 267517 руб. (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков от неполученного дохода – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года

Судья: Абсалямова Д.Р.