Дело № 2-674/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

<

 дд.мм.гггг > Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 

<

 дд.мм.гггг > между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» (ОАО «ДВИЦ») и ФИО1 заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на 240 месяцев на срок по 

<

 дд.мм.гггг > под 11,90% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетних детей А., А1. однокомнатной квартиры общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, по 1/3 доли в пользу каждого. 

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.1.3 договора займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от 25.05.2012.

В соответствии с договором купли-продажи закладных 

<

 № >, п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», все права ОАО «ДВИЦ» по закладной от 25.05.2012 перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, 26.08.2016 в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, однако долг не был погашен, по состоянию на 23.09.2016 задолженность составила 

<

 данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - 

<

 данные изъяты >. 

В связи с изложенным, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит взыскать с заемщика задолженность по договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 23.09.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >, обратить взыскание на находящееся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 

<

 данные изъяты > и определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,28% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что до обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в суд с данным иском в счет уплаты долга и процентов ею внесены денежные средства в общей сумме 

<

 данные изъяты >: 01.10.2016 - 

<

 данные изъяты >, 13.11.2016 - 

<

 данные изъяты >, то есть на день подачи иска задолженность по ежемесячным платежам по кредиту (основному долгу и процентам) по состоянию на 23.09.2016 составила 

<

 данные изъяты >. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.п.1.1, 1.2 заключенного между ОАО «ДВИЦ» и ФИО1 договора займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на 240 месяцев срок по 31.05.2032 под 11,90% годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в собственность ФИО1, А., А1. по 1/3 доли в пользу каждого. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления займа составляет 

<

 данные изъяты >. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.5.2 договора займа).

В соответствии с п.6.2.4 закладной, п.4.4.1 договора займа, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» следует, что обязательства по заключенному с ОАО «ДВИЦ» договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось ФИО1, начиная с 30.06.2012, однако она допускала постоянную просрочку платежей, с 23.12.2014 по 10.07.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносились, по состоянию на 23.09.2016 задолженность по кредиту составила 

<

 данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - 

<

 данные изъяты >. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в судебное заседание платежного поручения 

<

 № > от 01.10.2016, квитанции от 

<

 дд.мм.гггг >, до обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в суд с данным иском в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту и процентам ответчиком внесены денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > соответственно, итого 

<

 данные изъяты >. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что по состоянию на 23.09.2016 у ФИО1 имелась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 

<

 данные изъяты >, по процентам - в размере 

<

 данные изъяты >, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на день обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в суд с данным иском (07.12.2016) с учетом внесенных 01.10.2016 и 13.11.2016 денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > у ФИО1 имелась задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам в счет основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 23.

<

 № > в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >).

В период с 13.12.2016 по 25.03.2017 ФИО1 в счет уплаты основного долга и процентов до договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > внесены платежи в общей сумме 

<

 данные изъяты >, в том числе: 13.12.2016 - 

<

 данные изъяты >, 31.12.2016 - 

<

 данные изъяты >, 16.01.2017 - 

<

 данные изъяты >, 11.02.2017 - 

<

 данные изъяты >, 12.02.2017 - 

<

 данные изъяты >, 04.03.2017 - 

<

 данные изъяты >, 24.03.2017 - 

<

 данные изъяты >, 25.03.2017 - 

<

 данные изъяты >.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

 данные изъяты > на просроченный основной долг, 

<

 данные изъяты > на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не менее 

<

 данные изъяты >:

0,1% х 365 дн. = 36,5% годовых

(

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) = 

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты > : 36,5% х 10% = 

<

 данные изъяты >

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по заключенному с ОАО «ДВИЦ» договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 

<

 дд.мм.гггг > в сумме 

<

 данные изъяты >, в том числе: 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, 

<

 данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, процентов. 

По мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» недвижимое имущество - принадлежащую ФИО1, А., А1. по 1/3 доли каждому однокомнатную квартиру общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, путем публичных торгов, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является незначительной и несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключенным между ОАО «ДВИЦ» и ФИО1 договора займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, закладной от 25.05.2012, в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передана принадлежащая ФИО1, А., А1. по 1/3 доли каждому однокомнатная квартира общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, стоимость предмета залога составляет 

<

 данные изъяты >. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2017 следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети А., А1. являются собственником данной квартиры по 1/3 доли каждый, о чем 31.05.2012 произведена запись регистрации 

<

 № >. Кроме того, 31.05.2012 на данный объект зарегистрирована ипотека в силу закона на период с 31.05.2012 на 240 месяцев, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 

<

 № >.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заключенному с ОАО «ДВИЦ» договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 23.09.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >, в том числе: 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, 

<

 данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, процентов, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем публичных торгов, а также для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на будущее время в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании всей суммы предоставленного кредита, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

 данные изъяты >.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по заключенному с открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» договору займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 23.09.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >, в том числе: 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, 

<

 данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.04.2017.

Судья: