Судья Тензин Р.Ю. Дело №22-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

осужденной Епанчинцевой А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Епанчинцевой А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года, которым 

Епанчинцевой А. В., ***, 

осужденной 30 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.07.2021) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2022 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, конец срока 07.07.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осужденную Епанчинцеву А.В. и адвоката Захарова Я.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная Епанчинцева А.В. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Епанчинцева А.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положительно характеризующие ее сведения, среди которых отмечает наличие поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, а также выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе и свыше установленного времени, прохождение обучения в ПУ при исправительном учреждении, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также наличие гарантий трудового и бытового устройства, полагает решение суда необоснованным. Указывает, что наличие у нее двух взысканий, погашенных в досрочном порядке, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, прохождение курса реабилитации от ***, а также бабушек преклонного возраста нуждающихся в помощи и уходе, направлявших в суд письма с просьбой об удовлетворении ее ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кандалакша Щепелин С.Н. законных оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что осужденной Епанчинцевой А.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд учел, что за период отбывания наказания Епанчинцева А.В. трудоустроена в порядке ст.ст. 103, 106 УИК РФ, по месту работы характеризовалась положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет гарантии трудового и бытового устройства, 7 поощрений, вину в содеянном признает. За период отбывания наказания в ФКУ * УФСИН России по ... переведена в облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состояла, прошла курс социально-психологической работы в качестве лица, имеющего наркотическую зависимость; принимает активное участие на общих собраниях осужденных и в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, состоит в шахматном кружке, прошла обучение, действующих взысканий не имеет.

При этом, согласно листу учета поощрений и взысканий за время отбывания наказания осужденная дважды допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась к взысканиям в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскания были сняты досрочно, суд правильно учел их, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Епанчинцевой А.В., несмотря на имеющиеся положительные сведения о ней. Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел как положительные данные о ее личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенных ею нарушениях режима, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Епанчинцева А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года в отношении Епанчинцевой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий